Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8454/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Туранского М.В. по доверенности Середы О.А., поступившую в Московский городской суд 11.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Туранской Д.А. к Туранскому М.В. о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Туранская Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Туранскому М.В. о признании долга совместно нажитым имуществом супругов, разделе долга по ? за каждым из супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 38.139.870,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2008 г. был зарегистрирован брак между Туранской Д.А. и Туранским М.В. 05.06.2012 года между *. и Туранской Д.А. был заключен договор целевого займа на приобретение четырех жилых комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, во исполнение условий договора *. передал в заем денежные средства в размере 1.350.000,00 долларов США на срок до 05.06.2017 г. Поскольку Туранской Д.А. денежные средства своевременно возвращены не были, *. обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, по которому 26.04.2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении требований *. о взыскании с Туранской Д.А. денежных средств в пользу *. по договору займа на общую сумму 76.279.737,00 руб. С целью возврата указанных денежных средств, истец взяла в долг данную сумму и выплатила долг * Брак между истцом и ответчиком расторгнут * г. по решению мирового судьи судебного участка N * г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. требования Туранской Д.А. удовлетворены, долг в размере 76.279.737 руб. признан совместно нажитым имуществом бывших супругов, с Туранского М.В. в пользу истца взыскана ? доли долга в размере 38.139.870 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судами установлено, что * г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

05.06.2012 г. между *. и Туранской Д.А. заключен договор целевого займа на приобретение четырех жилых комнат: ***** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь * кв.м, в том числе жилую площадь * кв.м. Согласно условиям договора займа *. передал в заем денежные средства в размере 1.350.000,00 долларов США в срок до 05.06.2017 г. Денежные средства по договору займа были внесены * в сейфовую ячейку по договору N* от 05.06.2012 г. Таким образом, согласно условиям договора, все обязательства передачи денежных средств *. выполнены в полном объёме.

Поскольку в срок до 05.06.2017 г. истцом денежные средства возвращены не были, *. обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, по которому 26.04.2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований *. о взыскании с Туранской Д.А. денежных средств в пользу *. по договору займа (основной долг) в размере 75.600.000,00 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 649.737,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб, а всего 76.279.737,00 руб.

С целью возврата указанных денежных средств истец взяла в долг данную сумму и выплатила долг *, что подтверждается нотариальным заверением заявления о выплате денежных средств и погашением суммы задолженности перед * Туранской Д.А, которое удостоверено нотариусом г. Москвы 03.05.2018 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.06.2012 г. *, а также *, действующий за себя и за *. продали Туранскому М.В. и Туранской Д.А. четыре жилых комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, по ? доли каждому, при этом стоимость покупки составила 1.350.000 долларов США.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2012 г. Туранским М.В. и Туранской Д.А. приобретено по ? доли указанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.

05.06.2012 г. между ЗАО "*", с одной стороны*. и * с другой стороны, был заключён договор аренды сейфовой ячейки N *.

* г. брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N* г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу, равно как и тот факт, что полученные по договору займа денежные средства истцом были потрачены на нужды семьи истца и ответчика, право собственности на приобретенное имущество за счет заемных денежных средств было разделено между истцом и ответчиком по ? доли каждому, при этом задолженность погашена Туранской Д.А. в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и *, поскольку таковой удостоверен нотариально, денежные средства были заложены *. в сейфовую ячейку, а не переданы лично истцу, что согласно условиям договора целевого займа на покупку недвижимого имущества от 05.06.2012 г, внесение суммы займа в сейфовую ячейку является способом исполнения займодавцем своих обязательств по договору (п. 2.1 указанного договора). При этом в подтверждение исполнения своих обязательств *. должен был предоставить заемщику, то есть Туранской Д.А, копию договора аренды на сейфовую ячейку в ЗАО "*", а также копию платёжного поручения с отметкой банка о снятии суммы займа с расчётного счёта займодавца (п. 2.2. договора), что и было сделано *. Кроме того, действительность договора займа подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года, которым требования займодавца к Туранской Д.А. были удовлетворены частично.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор займа между Туранской Д.А. и *. был нотариально заверен, факт заключения договора займа был установлен ранее вынесенным судебным решением, иных доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора займа, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о подложности представленного в материалы дела договора займа подлежит отклонению, поскольку подложность указанного доказательства ответчиком объективно ничем не подтверждена и противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Туранского М.В. по доверенности Середы О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Туранской Д.А. к Туранскому М.В. о разделе имущества, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова