Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-8456/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Плехановой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Костюкевича В.С. к Плехановой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Костюкевич В.С. обратился в суд к ответчику Плехановой Е.В. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, в общем размере 2 918 466 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб, нотариальных расходов в размере 3 275 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 17.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 Евро, на срок до 17.10.2016 года. 13.09.2016 года между истцом и ответчиком также был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 880 000 руб, на срок до 08.10.2016 года. 27.09.2016 года между истцом и ответчиком также был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19 800 долларов США, на срок до 17.10.2016 года. Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2018г. постановлено:

Исковые требования Костюкевича В.С. к Плехановой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плехановой Е.В. в пользу Костюкевича В.С. задолженность по договорам займа в размере 2 918 466 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 275 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 17.07.2016 года между истцом Костюкевичем В.С. и ответчиком Плехановой Е.В. был заключен беспроцентный Договор займа, что подтверждается копией Договора.

Согласно условиям вышеуказанного Договора займа, истец передал ответчику денежные средства, в размере 13 000 Евро (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора от 17.07.2016 года - до полного выполнения заемщиком обязательств по Договору (п. 2.1 Договора).

Также Договором установлено, что Займодавец передает заемщику заем в срок до 17.10.2016 года (п. 3.1 Договора). При этом, возврат денежных средств может осуществляться Заемщиком по частям с 17.07.2016 года по 17.10.2016 года, но не позднее 17.10.2016 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора действие Договора прекращается после полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа (п. 8.3 Договора).

13.09.2016 года между истцом Костюкевичем В.С. и ответчиком Плехановой Е.В. был заключен беспроцентный Договор займа, что подтверждается копией Договора.

Согласно условиям вышеуказанного Договора займа, истец передал ответчику денежные средства, в размере 880 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора от 13.09.2016 года - до полного выполнения заемщиком обязательств по Договору (п. 2.1 Договора).

Также Договором установлено, что Займодавец передает заемщику заем в срок до 08.10.2016 года (п. 3.1 Договора). При этом, возврат денежных средств может осуществлять Заемщиком по частям с 13.09.2016 года по 08.10.2016 года, но не позднее 08.10.2016 года, или быть возвращен досрочно (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора действие Договора прекращается после полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа (п. 8.3 Договора).

27.09.2016 года между истцом Костюкевичем В.С. и ответчиком Плехановой Е.В. был заключен беспроцентный Договор займа, что подтверждается копией Договора.

Согласно условиям вышеуказанного Договора займа, истец передал ответчику денежные средства, в размере 19 800 долларов США (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора от 27.09.2016 года - до полного выполнения заемщиком обязательств по Договору (п. 2.1 Договора).

Также Договором установлено, что Займодавец передает заемщику заем в срок до 17.10.2016 года (п. 3.1 Договора). При этом, возврат денежных средств может осуществлять Заемщиком по частям с 27.09.2016 года по 17.10.2016 года, но не позднее 17.10.2016 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, действие Договора прекращается после полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа (п. 8.3 Договора).

Передача истцом денежных средств в вышеуказанных размерах ответчиком не опровергнута.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме

, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, в настоящее время денежные средства в общем размере 2 918 466 руб, ответчиком истцу не возвращены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком установленные судом обстоятельства подтверждены, расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на условиях Договоров займа.

Поскольку были судом удовлетворены основные требования истца, суд правомерно удовлетворил и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных расходов в размере 3 275 руб, а также государственная пошлина в размере 9 725 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик часть долга погасил, что подтверждается ксерокопией расписки, находящейся в материалах дела, судебной коллегией оценен критически, поскольку со стороны истца признание возврата части долга не поступало, а оригинал расписки со стороны ответчика ни суду первой, ни второй инстанции представлен не был. К кассационной жалобе не приложен.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плехановой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Костюкевича В.С. к Плехановой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова