Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8462/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Федоровой Г.С., Федорова А.В., Александровой О.И. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 11 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.А. к Федорову А.В., Федоровой Г.С., Александровой О.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что совместно с Федоровым А.В. в равных долях являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

31 мая 2016 года Федоров А.В. заключил с * договор найма жилого помещения N * с условиями платы в размере 25 000 руб. ежемесячно на срок с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года с правом пролонгации и проживания в жилом помещении членов семьи нанимателя. Фактически * с членами своей семьи освободила жилое помещение 8 января 2018 года.

26 января 2018 года ? доля Федорова А.В. в указанной квартире на основании договора дарения перешла к Федоровой Г.С.

8 января 2018 года Александрова О.И, не являясь собственником спорной квартиры, заключила договор найма жилого помещения с *, с условиями платы в размере 25 000 руб. ежемесячно на срок с 10 января 2018 года по 10 декабря 2018 года с правом пролонгации и проживания в жилом помещении членов семьи нанимателя.

Истец полагала, что действия ответчиков нарушают ее права участника долевой собственности, поскольку согласия на заключения вышеуказанных договоров найма она не давала, денежных средств от сдачи квартиры в наем не получила, в связи с чем просила суд взыскать с Федорова А.В. 225 000 руб, с Федоровой Г.С. и Александровой О.И. солидарно 87 500 руб, полученных по договорам найма в счет размера ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично; с Федорова А.В. в пользу Федоровой Е.А. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 554 руб.; с Федоровой Г.С. в пользу Федоровой Е.А. взысканы денежные средства в размере 87 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Федоровой Г.С, Федорова А.В, Александровой О.И. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 15, 246, 247, 248 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что фактически брачно-семейные отношения между Федоровой Е.А. и Федоровым А.В. прекращены с 11 июля 2016 года. При этом ответчиками не представлено доказательств соблюдения прав истца, о нарушении которых было заявлено Федоровой Е.А, либо опровергающих заявленные ею основания иска.

При таком положении суды пришли к выводу о взыскании с ответчика Федорова А.В. 225 000 руб, полученных по договору найма жилого помещения от 31 мая 2016 года, за период с 11 июля 2016 года по 8 января 2018 года, с Федоровой Г.С. - 87 500 руб, полученных по договору найма жилого помещения от 8 января 2018 года, за период с 8 января 2018 года по август 2018 года. В удовлетворении требований к Александровой О.И. отказано, так как она не получала денежные средства по договору найма от 8 января 2018 года.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 35 СК РФ, ст. ст. 10, 253 ГК РФ.

Между тем доводы жалобы не учитывают, что в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Доказательств злоупотребления права со стороны Федоровой Е.А. ответчиками в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на них обязанность представить доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности, не представлено.

В то время как судом первой инстанции положения закона были применены верно, доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федоровой Г.С, Федорова А.В, Александровой О.И. по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев