Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8463/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Головина К.В., Головиной А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, поданную через отделение почтовой связи 3 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Головина К.В., Головиной А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головин К.В, Головина А.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на причиненный им вред в результате задержки багажа при международной авиаперевозке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, иск удовлетворен частично; с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Головина К.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Головиной А.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взысканы в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Головина К.В, Головиной А.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 116, 120 ВК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходили из того, что ответчиком была допущена просрочка в доставке багажа истцов при международной перевозке на 1 сутки, за что ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в ходе рассмотрения данного дела выплатило Головиной А.Д. сумму неустойки за просрочку багажа в размере 1 200 руб, Головину К.Д. - сумму неустойки в размере 600 руб, исходя из расчета, предусмотренного ст. 120 ВК РФ. При этом требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном нормами Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года), а именно в сумме 353 678 руб. признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочным отказ судов применить к спорным правоотношениям нормы международного права, в частности ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года), которыми расширен предел ответственности перевозчика за утрату багажа.

Действительно, согласно ст. 3 ВК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

С 3 апреля 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, открытой для подписания в городе Монреале 28 мая 1999 года.

В силу статьи 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно пункту 1 статьи 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Вместе с тем в статье 31 Конвенции условием ее применения является требование своевременного внесения возражений.

Так, данной нормой материального права предусмотрено, что получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4.

В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.

Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки.

При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Между тем из судебных актов, содержания кассационной жалобы не усматривается, что заявители выполнили данное условие.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головина К.В, Головиной А.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев