Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8471/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Алешиной В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. по гражданскому делу по иску Дьякова П.Н. к Алешиной В.А., ООО "Автохоф" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дьяков П.Н. обратился в суд с иском к Алёшиной В.А, ООО "Автохоф" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что 28.07.2016 г. между ним и ООО "Автохоф", действовавшим на основании агентского договора от имени, в интересах и за счёт Алёшиной В.А, был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Cruze", идентификационный ***, стоимостью 490 000 руб.; истец оплатил цену договора в полном объёме; по условиям договора транспортное средство в споре и под арестом не находится, в розыске не числится, предметом залога не является, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц; впоследствии истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО "Райффайзенбанк", в судебном порядке на автомобиль было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест; при заключении сделки информация об этом истцу не сообщалась, была от него скрыта. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере

77 389 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 400 руб, юридических услуг - 111 000 руб, госпошлину - 9 013 руб. 70 коп.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г, постановлено:

Признать договор купли-продажи от 28.07.2016 г. N 47/11, заключённый между Алёшиной В.А. в лице ООО "Автохоф", с одной стороны, и Дьяковым П.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алёшиной В.А. в пользу Дьякова П.Н. денежные средства в размере

490 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 389,79 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, госпошлину в размере

8 873 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Алешина В.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 28.07.2016 г. между ООО "Автохоф", действовавшим на основании агентского договора от имени, в интересах и за счёт Алёшиной В.А, и

Дьяковым П.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Cruze", идентификационный N (****, стоимостью

490 000 руб.; согласно условий договора, транспортное средство в споре и под арестом не находится, в розыске не числится, предметом залога не является, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц. 28.07.2016 г. стороны подписали передаточный акт об исполнении договорных обязательств и отсутствии претензий друг к другу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. с Алёшиной В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана кредитная задолженность в размере 644 026 руб. 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", идентификационный N (***; определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере

367 000 руб. В решении суда указано, что автомобиль был приобретён Алёшиной В.А. за счёт заёмных денежных средств и передан банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2013 г.; предусмотренных законом оснований для прекращения залога при переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу судом установлено не было; 25.07.2017 г. судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 178, 179, 420, 460, 461, 971, 1005, 1011 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка договорных положений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога; формирование воли у истца на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием заблуждения и обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о товаре и возможных последствиях совершаемой сделки, в связи с чем суд признал договор купли-продажи недействительным и взыскал с ответчика Алёшиной В.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере 77389 руб. 79 коп, согласившись с расчётом истца. Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было; доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется; представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом характера спора, уровня сложности данного гражданского дела, объёма работы представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. С учётом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8873 руб. 90 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что 17.06.2016г. Алешина В.А. продала спорный автомобиль Алиеву Э.Э.оглы по заниженной цене за 300 000 руб. в связи с тем, что автомобиль находился в залоге, таким образом, с 17.06.2016г. законным владельцем автомобиля она не является, кроме того, агентский договор между ней и ООО "Автохоф" не заключался, полномочий на продажу автомобиля у ООО "Автохоф" не имелось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд принял во внимание, что на момент совершения сделки собственником автомобиля являлась Алёшина В.А, право собственности на автомобиль на Алиева Э.Э.о. не регистрировалось, кроме того, договор купли-продажи автомобиля, заключённый между продавцом Алёшиной В.А. и покупателем Дьяковым П.Н, акт приёма-передачи автомобиля между ними от 28.07.2016 г, а также агентский договор, ответчик не оспаривала, с иском о признании указанных договоров недействительными не обращалась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешиной В.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко