Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8472/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Викторовой Т.Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.06.2019 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2019 г., с учетом дополнений от 19.06.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. по гражданскому делу по иску Викторовой Т.Б. к ПАО Банк "ВТБ" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Викторова Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017г. между сторонами заключен Договор банковского вклада физического лица N ***, согласно которому Викторовой Т.Б. был сделан вклад в размере *** рублей. 14.12.2017г. в 20 часов 30 минут указанные денежные средства были похищены. Истцу на домашний телефон поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником службы безопасности банка, который продиктовал для сверки номер банковской карты истца и сообщил, что вклад пытаются похитить, во избежание чего, истцу необходимо продиктовать цифры, приходящие на телефон истца в смс-сообщениях. Впоследствии, перезвонив на горячую линию банка, истцу сообщили о похищении вклада и закрытии счета. По мнению истца, банк не принял в полной мере действия по предотвращению несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, связанной с использованием системы "ВТБ - Онлайн" по сохранности денежных средств на счете истца.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-ВыгодныйОнлайн", в соответствии с которым истец внесла денежную сумму во вклад в размере *** рублей.

В заявлении клиента Викторова Т.Б. указала, что все положения Правил ей разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Подписывая заявление, Викторова Т.Б. просила предоставить ей доступ к системе "ВТБ 24-Онлайн" (в настоящее время "ВТБ Онлайн"), обеспечить ее использование для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил, а также просила открыть ей банковские счета в российских рублях, долларах США, евро и предоставить по вышеуказанным счетам обслуживание в соответствии с Правилами.

В связи с поданным заявлением, Викторовой Т.Б. был предоставлен доступ в систему "ВТБ Онлайн", предоставлен базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя следующие Банковские продукты (услуги): открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; SMS-пакет "Базовый".

14.12.2017 г. на основании распоряжений Клиента Викторовой Т.Б, поступивших через Систему "ВТБ - Онлайн", были последовательно совершены следующие операции: с вводом направленного Банком смс-кода было осуществлено закрытие вклада в сумме

** рублей с переводом суммы вклада на мастер-счет Клиента; с 20:47:56ч. до 21:26:36ч. были осуществлены операции по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковской карты истца на интернет-сервисах CARD2CARD RURU, BINBANK CARD2CARD, P2P koronapay.com, ABB WB, UBANK N4 CARD2CARD, TINKOFF BANK CARD2CARD, далее на карты МТС Банка. Операции были подтверждены кодами 3D Secure, отправленными Банком на номер телефона истца. Все вышеуказанные распоряжения Клиента были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленных на номер телефона Клиента, которые были верно введены в Системе "ВТБ - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

14.12.2017 г. Викторова Т.Б. подала заявление в полицию по факту мошеннических действий неизвестных лиц с её счета по вкладу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы от 12.01.2018г. возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций. Доказательств виновных действий ответчика Банк ВТБ (ПАО) по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Кроме того, оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения самой Викторовой Т.Б. Правил, разглашения пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге "ВТБ - Онлайн" третьим лицам, что ею не оспаривалось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Викторовой Т.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко