Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-8490/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Караваевой Л.Л., поданную в Московский городской суд 11 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Караваевой Л.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Караваева Л.Л... обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2018 года обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о рефинансировании кредита, где заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховщиком являлось ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает, что заявление на включение в число участников программы коллективного страхования было ей навязано в результате введения ее в заблуждение, договором не предусмотрен срок отказа от страхования и возврат уплаченной страховой премии. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 123 626 руб. 6 июня 2018 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Однако до настоящего момента ответа на заявление не поступило. Просила суд исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 123 626 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку 123 626 руб, штраф.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года Караваевой Л.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваева Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Караваевой Л.Л. был заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора Караваева Л.Л. выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв" в рамках договора коллективного страхования, стоимость услуг по подключению к программе коллективного страхования составила 123 626 руб.

6 июня 2018 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая исковые требования об исключении истца из программы коллективного страхования, суд проанализировал положения ст. ст. 421, 929, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", индивидуальные условия кредитного договора от 21 апреля 2018 года и исходил из того, что, подписывая заявление на включение в программу коллективного страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с его условиями, выразила свое намерение подключиться к этой программе.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Караваевой Л.Л. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми его условиями. Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, Караваевой Л.Л. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Одновременно суд обратил внимание, что истец заявила свои требования к ООО СК"ВТБ Страхование", а Банк ВТБ (ПАО) ответчиком не является.

Поскольку потребитель воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в любое время, и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из программы страхования, так как договор уже расторгнут.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

Оснований для взыскания суммы в размере 123 626 руб. также не установлено, поскольку эта сумма является комиссией банка за оказанные услуги по подключению истца к программе страхования, взимание которой не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются производными от исковых требований об исключении из программы страхования и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано ранее

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караваевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Караваевой Л.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

11 июня 2019года 4г/8-8490/2019

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Караваевой Людмиле Леонидовне

Г. Москва, Ленинский пр-т, д. 105 корп. 1, кв. 134.

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 9 июля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на _____ листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева