Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-8495/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кац А.М., направленную посредством почтовой связи 04 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу по иску Кац А.М. к МВД России, Минфину России, УФК по г. Москве о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кац А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. N * от 08.07.2016 г. Кац А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы Комарова П.Д. от 15.03.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. N * от 08.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп, почтовых услуг - 202 руб. 70 коп. Неправомерные действия должностного лица стали причиной нравственных переживаний, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 10 202 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Москве были включены в состав соответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кац А*М* к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по г. Москве о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем согласился истец в апелляционной жалобе должностное лицо при вынесении постановления не допустило нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. N * от 08.07.2016 г. Кац А.М. нарушил п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы Комарова П.Д. от 15.03.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. N * от 08.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Кац А.М. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (доверителем) и ИП Налбалдяном А.В. (представителем) договору об оказании услуг б/н от 21.07.2016 г, предметом которого является консультирование, составление жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, подготовка заявлений об отмене постановления N 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. и, в зависимости от результата обжалования, подготовка искового заявления о компенсации судебных расходов.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.05.2017 г. (приложением N 1 к Договору) ИП Налбандян А.В. оказал, а Кац А.М. принял следующие услуги: "юридическое консультирование по вопросам, связанным с отменой постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 08.07.2016 г, помощь в подготовке жалобы в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, помощь в подготовке запроса на выдачу копии карточки водителя Кац А.М, составление жалобы в Перовский районный суд г. Москвы об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 08.07.2016 г.".

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кац А.М. требований исходя из того, что истцом не доказана вина административного ответчика и обоснованность расходов оказываемых ИП Набалдяном А.В, не участвовавшим в рассмотрении дела по КОАП, не имевшего процессуального статуса. Истцом не доказаны факты свидетельствующие о том, что ему действиями сотрудников МВД России причинены нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что ни из иска, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что истец обосновывал свои требования не рассмотрением жалобы на постановление в порядке подчиненности.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кац А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова