Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-8497/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Вектор" по доверенности Шеляпина П.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вектор" к СПАО "Ингосстрах", Кудашкину Р.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Вектор" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и Кудашкину Р.В. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом было указано, что 19.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю *, гос. номер *, принадлежащему *, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины *, гос. номер *, Кудашкиным Р.В. Автомобиль *, гос. номер *, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору *. * обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г. 07.08.2015г. СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб. Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, * обратилось к услугам независимого оценщика, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом износа составляет 210 900 руб, утрата товарной стоимости составляет 53 848,44 руб. Между * и ООО "Вектор" 25.10.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N*, согласно условиям которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля *, гос. номер *, в результате ДТП от 19.07.2015 г. Сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию ООО "Вектор" СПАО "Ингосстрах" был направлен ответ, согласно которому последний полагает отсутствие у ООО "Вектор" прав требования в отношении прекращенных обязательств между СПАО "Ингосстрах" и *. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение в размере 205 904,91 руб, неустойку в размере 2 059,05 руб. в день на дату исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.09.2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО "Вектор" к СПАО "Ингосстрах", Кудашкину Р.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Вектор" со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 34 451 руб. 47 коп, возврат госпошлины в сумме 1 233 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу ООО "Вектор" с Кудашкина Р.В. сумму ущерба в размере 300 руб, возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.03.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии между * и истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в нем отсутствует объем передаваемых прав, а ответчик в установленном порядке об уступке прав не извещен, тогда как доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела истцом не представлено и право цедента по договору цессии от 25.10.2015 передано быть не могло, поскольку ранее было реализовано им самостоятельно. Получение * страхового возмещения избранным им способом до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что в предмете договора цессии от 25.10.2015г. отсутствует указание на объем уступаемого в части неустойки, не конкретизирован период, за который передается право, что не позволяет определить объем передаваемых прав.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1 договора уступки, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству *, государственный регистрационный номер *, VIN *, которое принадлежит цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте -ДТП), произошедшего 19.07.2015г. по адресу: *, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кудашкина Р.В, а также расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) для цели получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/возмещения убытков, осуществленной по инициативе и за счет цедента - 20 000 рублей (п/п N124 от 05.10.2015г, п/п N145 от 23.10.2015г.), неустойки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер неустойки и период ее начисления императивно установлен ст. 12 Закона "Об ОСАГО", на возможность передачи права требования об уплате сумм неустойки, подлежащих выплате в будущем, указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54.

При этом, согласно п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГКРФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанном: осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции в решении указал, что из договора цессии от 25.10.2015г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку в п. 1.2 Договора цессии указано наименование страховщика, номер и дата заключения договора ОСАГО (Страховщик СПАО "Ингосстрах" (полис серия * от 04.06.2015г.), точная сумма недоплаты по данному страховому случаю.

Указание суда первой инстанции на то, что в нарушение требований ст. 382 и 956 ГК РФ, уведомление об уступке права ни *, ни ООО "Вектор" в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось, противоречит представленным суду доказательствам.

Согласно претензии, приложенной к иску 02.11.2015г. страховщиком был получен оригинал договора цессии, что не оспаривалось и самим ответчиком в отзыве на иск, и в ответе на претензию от 20.11.2015г. При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Ответчик не заявлял о недостаточности каких-либо сведений как в договоре уступки, так и в уведомлении о нем.

Вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора цессии и, как следствие, его безденежности, сделан неправомерно.

Так, из п.1.4 Договора указано на встречное исполнение - организация цессионарием ремонта спорного ТС.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При этом дальнейшие взаимоотношения между цедентом и цессионарием относительно ремонта ТС, его качества и сроков исполнения, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Суд в решении также ошибочно сделал вывод о том, что право цедента по договору цессии от 25.10.2015 передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Получение * страхового возмещения в виде выплаты избранным им способом до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и применением норм действующего законодательства, вследствие чего, отменил решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю *, гос. номер *, принадлежащему *, были причинены механические повреждения.

Автомобиль *, гос. номер *, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии *.

* обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г.

07.08.2015г. СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 05.08.2015.

25.10.2015 между * и ООО "Вектор" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, согласно условиям которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля *, гос. номер *, в результате ДТП от 19.07.2015 г.

Ввиду явной недостаточности страховой выплаты, потерпевший провел независимую оценку, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 210 900 рублей (без учета износа 212 400 рублей), УТС в размере 53 848,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанный отчет, полагая его недопустимым доказательством по делу, т.к. оценщик указанной организации не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сумма ущерба определена по завышенным коэффициентам.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению * N * от 14.09.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, гос. номер *, поврежденного в результате события, произошедшего 19.07.2015 года, составляет без учета износа 61 200 руб, с учетом износа 60 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 395 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что оно составлено уполномоченной организацией, а также экспертом, обладающим необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в соответствии с положениями Единой методики.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме 58 843 руб. 53 коп, тогда как размер ущерба с учетом износа, согласно судебной экспертизы составил 60 900 и УТС - 32 395 руб, недоплаченным страховым возмещением является сумма в размере 34 451 руб. 47 коп. (60900+32395 - 58843,53 ранее выплачено).

Вследствие изложенного, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 451 руб. 47 коп.

Сумма, превышающая размер ущерба с учетом износа, а именно 300 руб. (61200-60900) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - Кудашкина Р.В, как лица, причинившего ущерб пострадавшему в ДТП транспортному средству в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, пропорционально удовлетворенной части требований: со СПАО "Ингосстрах" - 1233 руб. 54 коп, с Кудашкина Р.В. - 400 руб.

В остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения от 14.03.2019 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Вектор" по доверенности Шеляпина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вектор" к СПАО "Ингосстрах", Кудашкину Р.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова