Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-8500/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Волобуева С.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Волобуева С.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на денежные средства в размере 2 087 000 руб., взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежные средства в размере 3 013 000 руб.,

установил:

Волобуев С.П. обратился в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству финансов РФ с иском о взыскании денежных средств в размере 5 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года были удовлетворены исковые требования * и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между *и * 26.03.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от 10.04.2012 года, заключенного между * и Волобуевым С.П, истребовании * доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *, из владения Волобуева С.П, включении * доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу после смерти *, признании за * права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *, признании за Департаментом городского имущества г. Москвы права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *; в удовлетворении встречных исковых требований Волобуева С.П. о признании добросовестным приобретателем было отказано. Поскольку при заключении с * договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 года истец заплатил последнему денежную сумму в размере 5 100 000 руб, а ответчик по настоящему спору - Департамент городского имущества г. Москвы унаследовал долю *, то к нему перешли все права и обязанности * по договору, в том числе - по возврату полученных денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Волобуева С.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных Волобуевым С.П. исковых требований и взыскании в его пользу с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежных средств в размере 2 087 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Волобуеву С.П. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.04.2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене судебных постановлений послужило то, что суды не определили и не установили юридические значимые обстоятельства, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец Волобуев С.П. уточнил исковые требования, просил признать за ним право на получение с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежных средств в размере 2 087 000 руб, просил взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежные средства в размере 3 013 000 руб.

Определением суда * привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2018г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волобуева С.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на денежные средства в размере 2 087 000 руб, взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежных средств в размере 3 013 000 руб. - отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016г. по гражданскому делуN * по иску Волобуева С.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 5 100 000 руб.

Взыскать с Волобуева С.П. в пользу УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы) денежные средства, списанные со счета N * в размере 2 087 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014 года, были удовлетворены исковые требования * и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющегося по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, о признании недействительным договора дарения * доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *, заключенного 26.03.2012 года между *и *, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенного 10.04.2012 года между * и Волобуевым С.П, истребовании квартиры по адресу: *, из чужого незаконного владения Волобуева С.П, включении * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры в наследственную массу после смерти *, включении * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры в наследственную массу после смерти *, признании права собственности города Москвы на * доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти *, умершего * года, признании за * права собственности на * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *, умершего * года. В удовлетворении встречных исковых требований Волобуева С.П. к * о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2008 года являлись * и *.

21.03.2012 года * умер и 29.05.2012 года нотариусом г. Москвы * по заявлению * (двоюродной племянницы *) было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего.

10.09.2013 года нотариусом г. Москвы * было выдано свидетельство о праве на наследство по закону двоюродной племяннице * - * на наследственное имущество в виде денежных вкладов.

26.03.2012 года между *и * якобы был заключен договор дарения * доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому * подарил * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

10.04.2012 года между * и Волобуевым С.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и в тот же день подписан передаточный акт.

Согласно расписке от 26.04.2012 года * получил от Волобуева С.П. денежные средства в размере 5 100 000 руб.

09.07.2012 года * обратилась в УВД ВАО г. Москвы с заявлением о проверке законности перехода права собственности спорной квартиры к Волобуеву С.П.

Постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2012 года было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ.

Согласно данному постановлению, неустановленные лица из корыстных побуждений, путем мошенничества, с целью незаконного завладения квартирой N * по адресу: *, находившейся в общей долевой собственности (по * доли) *, умершего * года, и *, а именно после смерти * изготовили от имени последнего заведомо подложный договор дарения от 26.03.2012 года на * доли указанной квартиры между *и *, а в дальнейшем 10.04.2012 года представили его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и незаконно зарегистрировали право собственности на *, и в продолжение своих преступных намерений незаконно распорядились похищенным имуществом, с этой целью оформили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между * и Волобуевым С.П. 26.04.2012 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и право собственности на квартиру оформлено на имя Волобуева С.П.

Постановлением от 12.09.2012 года * признан потерпевшим в рамках уголовного дела N *.

* года * умер.

После смерти * его долю в спорном жилом помещении, переданную по договору купли-продажи от 10.04.2012 года Волобуеву С.П, унаследовал Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2015 года, 02.07.2015 года на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрировано право долевой собственности на * (* доли) и город Москву (* доли), свидетельство N *.

Постановлением от * года по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи *, * и Волобуева С.П. в материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: *.

Согласно выводам эксперта в заключении N * от 03.01.2013 года, рукописные записи и подписи от имени *, расположенные в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в договоре дарения * доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, на имя * от 26.03.2012 года, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в оттиске прямоугольного штампа в копии доверенности, выданной от имени * на * от 29.03.2012 года, в квитанции об оплате услуг от имени * на сумму 500 руб. от 30.03.2012 года, во всех строках заявлений и расписке о принятии документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию права собственности от 30.03.2012 года, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что * не состоит в браке - выполнены не *, а другим лицом; рукописные записи от имени * в разделе "одаряемый" договора дарения * доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, от имени * на имя одаряемого * от 26.03.2012 года - выполнены не *, а другим лицом; рукописная запись "*" в копии доверенности, выданной от имени * на имя * от 29.03.2012 года, выполнена *

Вывод по копии доверенности от имени * на имя * от 29.03.2012 года дан не в отношении рукописной записи в оригинале вышеуказанного документа, а в отношении рукописной записи, изображение которой содержится в представленной на экспертизу копии, так как нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документов. Исследуемые рукописные записи в квитанции об оплате услуг от имени * на сумму 1500 руб. выполнены не *, а другим лицом.

При этом в рамках уголовного дела подлинность подписи * в договоре купли-продажи названной квартиры от 10.04.2012 года, передаточном акте от 10.04.2012 года, расписке от 26.04.2012 года и иных документах, связанных с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, экспертом не исследовалась и выводы по данному вопросу в указанном заключении отсутствуют.

Постановлением от 08.04.2013 года * была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N *.

Таким образом, спорная квартира являлась предметом мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ее собственником стал Волобуев С.П.

Признавая договор дарения * доли квартиры по адресу: * от 26.03.2012 года и договор купли - продажи данной квартиры от 10.04.2012 года недействительными, Преображенский районный суд г. Москвы исходил из того, что на момент заключения договора дарения * был мертв и не подписывал связанные с данным договором документы, в свою очередь, * на момент заключения договора купли-продажи не являлся полноправным собственником данной квартиры и не вправе был ее отчуждать.

В рамках данного судебного спора Преображенским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор по встречному иску Волобуева С.П. к * о признании его добросовестным приобретателем квартиры.

Решением суда установлено, что Волобуев С.П. приобрел спорную квартиру не у собственника жилого помещения, которым * не являлся, в связи с чем Волобуеву С.П. отказано в удовлетворении данных требований.

На данное решение подана апелляционная жалоба Волобуевым С.П, которая рассмотрена и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Согласно выводам эксперта * в заключении N * от 22.12.2017 г, т екст расписки от 26.04.2012 года от имени * о получении им от Волобуева С.П. денежных средств в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка. Я, *... -... к Волобуеву С.И. не имею", а также удостоверительная запись "*", расположенная под основным текстом вышеуказанной расписки, рукописная запись "*", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного между * и Волобуевым С.П, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН:", на строке под словом "Продавец", рукописная запись "*", расположенная в передаточном акте от 10.04.2012, на строке под словами "*", выполнены одним лицом, *.

Подписи от имени *, расположенные в расписке от 26.04.2012 года от имени * о получении им от Волобуева С.П. денежных средств в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, ниже записи даты "26.04.2012 и выше записи "*", на оборотной стороне договора купли-продажи между * и Волобуевым С.П, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН:", на строке справа от рукописной записи" "*", в передаточном акте от 10.04.2012, на строке справа от рукописной записи "*", выполнены одним лицом, вероятно, *.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Волобуеву С.П. отказано в признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волобуевым С.П. требований, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные обстоятельства совершения сделок дарения и купли-продажи квартиры, которая являлась предметом мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ее собственником стал Волобуев С.П, которые ставят под сомнение достоверность расписки * от 26.04.2012 и договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 между * и Волобуевым С.П, как доказательств, подтверждающих факт получения * денежных средств от Волобуева С.П, поскольку экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждается, что договор дарения * доли квартиры по адресу: *, подписан не *, а потому достаточных оснований считать, что им была продана доля квартиры, которая ему не принадлежала, о чем он не мог не знать, нельзя. Данные обстоятельства дают основания для обоснованных сомнений в достоверности утверждений Волобуева С.П. о передаче им * денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры. Тем более, что * был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции стороне истца предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 г.

В качестве таких доказательств истцом суду предоставлены договор от 23.12.2010 купли-продажи принадлежащей Волобуевой Е.В. квартиры по адресу: *, за 1 200 000 руб, договор от 16.12.2010 купли-продажи принадлежащей Волобуеву С.П. квартиры по адресу: *, за 1 000 000 руб, выписка из ЕГРН о том, что Волобуевым С.П. по договору от 23.10.2008 купли-продажи продана квартира по адресу: *.

Между тем, данные доказательства не подтверждают, что этих денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, и что именно за счет этих денежных средств, полученных в 2008-2010 гг, была оплачена спорная квартира в 2012 году.

Иных доказательств платежеспособности и свидетельствующих о фактической оплате стоимости квартиры *, Волобуевым С.П. предоставлено не было.

В этой связи договор купли-продажи квартиры от 10.04.2012 г. и расписка от 26.04.2012 не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи Волобуевым С.П. * денежных средств за квартиру. Передаточный акт от 10.04.2012 не содержит сведений о передаче * от Волобуева С.П. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, факт получения * от Волобуева С.П. денежных средств в размере 5 100 000 рублей истцом Волобуевым С.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуева С.П. является правильным.

Установив, что апелляционное определение от 08.08.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы исполнено, денежные средства в сумме 2 087 000 руб. получены Волобуевым С.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, обоснованно произвел поворот исполнения судебного решения, взыскав неосновательно полученные Волобуевым С.П. денежные средства в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волобуева С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Волобуева С.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на денежные средства в размере 2 087 000 руб, взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы денежные средства в размере 3 013 000 руб. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова