Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8510/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Партнер Плюс" по доверенности Р.Ф.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Мар Г.Ш. к ООО "Изба Де Люкс М+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мар Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Изба Де Люкс М+" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: *. В период с 09.12.2015 года по 30.03.2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 23 497 452,28 руб. Строительные работы были выполнены частично, общая стоимость подписанных актов составила 19 848 179,52 руб, при этом работы на сумму 3 649 272,76 руб. не выполнены. Частично принятые истцом по актам работы оказались выполнены некачественно, в строящемся доме обнаружены существенные недостатки. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исправления некачественно выполненных работ остались без удовлетворения. Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченных и невыполненных работ в размере 3 649 272,76 руб, стоимость работ по устранению дефектов в размере 1 336 203,75 руб, неустойку за период с 05.10.2017 года по 22.08.2018 год в размере 4 985 476,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, стоимость проведения экспертизы ООО "Независимая экспертиза Росто" в размере 235 000 руб, стоимость судебной экспертизы в АНО "Юридекс" в размере 75 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования Мар Г.Ш. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Изба Де Люкс М+" в пользу Мар Г.Ш. сумму оплаченных и невыполненных работ в размере 3 649 272, 76 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 1 336 203,75 руб, неустойку в размере 4 985 476,51 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 235 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Изба Де Люкс М+" в доход г.Москвы госпошлину в размере 33 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Плюс" (до переименования ООО "Изба Де Люкс М+") ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с решением N 11 единственного участника ООО "Изба Де Люкс М+" от 16 ноября 2018 года наименование общества изменено на ООО "Партнер Плюс".

Как установлено судом, 08.12.2015 года между Мар Г.Ш. (заказчик) и ООО "Изба Де Люкс М+" (подрядчик) был заключен договор подряда N08-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовить комплект чертежей в соответствии с эскизным архитектурным проектом, согласованным и утвержденным заказчиком; выполнить работу по устройству фундамента; поставить комплект клееных деревянных конструкций в объеме и ассортименте согласно комплекту рабочих чертежей; доставить конструкцию до объекта заказчика; монтаж комплекта клееных деревянных конструкций; а также все остальные работы, входящие в локальный сметный расчет (приложениеN2). Работы выполняются по адресу: *.

Стоимость работ по договору составляет 21 985 000 руб. (п.2.1).

Дополнительным соглашением N3 к договору общая стоимость работ по договору определена в размере 23 810 214,53 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.03.2016 года ООО "Изба Де Люкс М+" по договору от 08.12.2015 года выполнены монтажные работы общей стоимостью 1 033 400,50 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016 года ООО "Изба Де Люкс М+" по договору от 08.12.2015 года выполнены монтажные работы общей стоимостью 14 688 249,51 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.10.2016 года ООО "Изба Де Люкс М+" по договору от 08.12.2015 года выполнены монтажные работы общей стоимостью 4 126 529,51 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 19 848 179,51 руб.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями за период с 09.12.2015 года по 30.03.2017 года истцом в качестве оплаты по договору на счет ответчика внесены денежные средства в размере 23 497 452,28 руб, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

10.08.2017 года истец в связи с обнаружением дефектов в строительных работах обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно техническому заключению эксперта N10-06-17*18 от 10.07.2018 года ООО "Независимая экспертиза "Росто" стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома по адресу: *, составила 13 033 135,11 руб.

Согласно заключению специалиста N 102-17/Э ООО "Эксперт Сервис" стоимость устранения недостатков с учетом материалов, а также дополнительных работ, выявленных в строениях, расположенных по адресу: *, составила 6 999 877 руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы по ходатайству сторон с целью проверки доводов истца о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также о стоимости устранения имеющихся дефектов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Юридекс" определить объем и стоимость выполненных работ не представилось возможным ввиду того, что часть работ является скрытой, исполнительная документация на скрытые работы в адрес экспертной организации не представлена. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дефекты выполненных работ: при установке балок перекрытия в жилом доме и бане выполнено с нарушением требований и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а именно: в местах соприкосновения металлических креплений с деревянными элементами отсутствуют изоляционные прокладки; местами установки металлических креплений балок перекрытия в жилом доме выполнены в два смежных бруса, либо в брус и в шов между брусьями, что при температурном расширении и сжатии материала, а также при естественной усушке приводит к подвисанию брусьев.

При осмотре элементов кровли установлены нарушения требований СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: стропильная система кровли в осях Д-Ж/5-9 установлена с зазором от основной стены в результате чего образуется мостик холода и, как следствие, выпадение конденсата, отсутствуют изоляционные прокладки в местах установки металлических крепежных элементов; при осмотре кровель жилого дома и бани установлено, что в местах установки металлических креплений отсутствуют изоляционные прокладки; узлы примыканий наклонной части кровли к стенам сделаны без учета температурного расширения сжатия материалов и естественной усушки; балки в осях А-Б/1-5 имеют следы биоповреждений. В осях В/3-4, В-Г/6 выявлены подвисания брусьев; трещины фундамента на пересечении осей И/9; деревянные конструкции бани имеют следы биоповреждений (что свидетельствует об отсутствии или недостаточной защите деревянных конструкций антисептическими составами). Нарушение требований СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; отклонение стены по оси Н15 мм на высоту, что нарушает допустимые значения; отклонение монолитного пилона по оси Ж/2 более 15 мм на м; при осмотре остекления бани установлено, что установка оконных блоков не соответствует требованиям. В узлах установки не обеспечено надлежащее утепление монтажного шва, в том числе в узлах установки обсадных коробок оконных проемов, местами выявлено отслоение пароизоляционного слоя. Кроме того, установка обсадных коробок выполнена таким образом, что мешает нормальной усадке бруса. На момент осмотра бани в чаше бассейна выявлено наличие остатков замерзшей воды.

Учитывая тот факт, что ограждающие конструкции возведены, кровля выполнена, установка оконных блоков выполнена, эксперты считают, что в данном случае имеет место попадание в чашу бассейна грунтовых вод, наиболее вероятным местом протечек являются вводы коммуникации, однако на момент осмотра данные дефекты устранены. Кем устранен данный дефект, определить не представляется возможным. Следствием данного дефекта является нарушение влажностного режима помещения, в результате испарений воды и как следствие изменение влажности бруса, образование биоповреждений и наледи на оконных проемах. Указанные дефекты являются следствием отступлений от требований нормативной документации при проведении строительно-монтажных работ. Дефекты являются устранимыми, в доме по адресу: *, разборка стен и замена стартового бруса не требуется. В бане и жилом доме требуется замена перекрытий. В бане требуется переустановка оконных блоков и замена обсадных коробок оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности на момент проведения исследований, составила 1 108 461,86 руб, стоимость необходимых материалов составила 227 741,89 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом по договору подряда было уплачено 23 497 452,28 руб, однако работы произведены на сумму 19 848 179,52 руб, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств в размере 3 649 272,76 руб, которые представляют собой разницу между оплаченными работами и фактически выполненными, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что часть работ по договору была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов выполненных отделочных работ (ущерба) в размере 1 336 203,75 руб, определенную на основании судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период просрочки с 05.10.2017 года по 22.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем взыскал с ООО "Избе Де Люкс М+" неустойку в размере 4 985 476,51 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального среда, руководствуясь принципом разумности, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 235 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен акт о приемке выполненных работ по поставке и монтажу оконных блоков от 19.01.2017 года в размере 2 970 256 руб, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, при этом из представленных документов не следует, что данный акт представлялся ответчиком суду, являлся предметом его исследования и оценки.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Партнер Плюс" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова