Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-8555/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску ПОА "МТС-Банк" к Тимофееву П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года постановлено: взыскать с Тимофеева П* Л* в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору * от 22 апреля 2013 года в размере 6 169 314,77 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 523,00 руб.

23 ноября 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы заинтересованному лицу Никитиной Е.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года лица, не привлеченные к участию в деле - Никитина К.А. и Никитина Е.М. в лице представителя Гурьева Е.Ю, подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что являлись залогодателями по договору ипотеки, обеспечивавшему заемные обязательства Тимофеева П.Л. по кредитному договору * от 22 апреля 2013 года; принятым решением, установившим факт наличия и размер задолженности по кредитному договору, нарушены их права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года апелляционные жалобы Никитина К.А. и Никитиной Е.М. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Никитину Е.М.

Учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года стадию апелляционного обжалования не прошло, то в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, проверке по данной жалобе подлежит законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о том, что решение о взыскании с Тимофеева П.Л. задолженности по кредитному договору, которым не разрешался вопрос о правах и обязанностях Никитиной Е.М. и Никитина К.А, не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, не может быть обжаловано указанными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки рассматривались в самостоятельном гражданском деле по иску Банка, предъявленному к Никитиной К.А. и Никитиной Е.М, в рамках которого указанные лица вправе были защищать свои интересы, как залогодатели (л.д. 145-148), тогда как обжалуемым решением каких-либо обязанностей на них не возложено, вопрос о их правах не разрешался.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной Е.М, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Кассационную жалобу Никитиной Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу как не прошедшую стадию апелляционного обжалования.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова