Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-8556/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Черкунова А.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Костовецкой Н.Д. и Лукирской А.В., действующей в интересах недееспособной Костовецкой Н.Д. к Черкунову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность,

установил:

Костовецкая Н.Д, а также ее опекун - Лукирская А.В. обратились в суд с исками к Черкунову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, возврате квартиры в собственность, взыскании с Костовецкой Н.Д. в пользу Черкунова А.Л. денежных средств в размере 4.867.310,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2015 г. Костовецкая Н.Д. заключила с Черкуновым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2015 г. Черкунов А.Л. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, а Костовецкая Н.Д. должна была получить денежные средства в размере 7.300.000,00 руб.

Однако указанные денежные средства Костовецкая Н.Д. от Черкунова А.Л. не получала.

Денежные средства непосредственно Костовецкой Н.Д. не передавались, они были заложены в банковский сейф.

Костовецкая Н.Д. доступа к банковскому сейфу не имела, ее распоряжением было заложить денежные средства в банковский сейф с правом доступа к нему *.

04.09.2015г. на имя Костовецкой Н.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *.

В момент совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, Костовецкая Н.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г, вступившим в законную силу 26.01.2016 г, Костовецкая Н.Д. признана недееспособной.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: * согласно отчету об оценке N * составляет 4.867.310,00 руб.

По мнению истца, при возвращении сторон сделки в первоначальное положение в пользу Черкунова А.Л. могут быть взысканы денежные средства в сумме 4.867.310,00 руб, как полученные Костовецкой Н.Д. в результате сделки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017г. постановлено:

Исковые требования Костовецкой Н.Д. и Лукирской А.В, действующей в интересах Костовецкой Н.Д, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 04.09.2015 года, заключенный между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.Л, недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, от 04.09.2015 года, в собственность Костовецкой Н.Д.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Черкунова А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Костовецкой Н.Д.

Взыскать с Костовецкой Н.Д. в пользу Черкунова А.Л. денежные средства в размере 7 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года постановлено:

Взыскать с Черкунова А.Л. в пользу Лукирской А.В. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18.802,48 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.834,03 руб.

Взыскать с Черкунова А.Л. в пользу Костовецкой Н.Д. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.333,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. изменено, взысканы с Черкунова А.Л. в пользу Костовецкой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000,00 руб, в пользу Лукирской А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.244,12 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.200,00 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 г, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2019г. об исправлении описки, Черкунову А.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что Костовецкая Н.Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * и была в ней зарегистрирована.

04.09.2015 г. Костовецкая Н.Д. заключила с Черкуновым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 4 Договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 7 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2015 г. Черкунов А.Л. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, а Костовецкая Н.Д. денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Факт получения Костовецкой Н.Д. денежных средств подтверждается собственноручно написанной ею распиской.

Данную расписку стороны не оспаривали.

04.09.2015г. Костовецкая Н.Д. заключила с * договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 4 Договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 5 350 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи от 04.09.2015г. Костовецкая Н.Д. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, а продавцы денежные средства в размере 5 350 000 руб.

Данный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства за проданную Костовецкой Н.Д. квартиру, предназначенные для покупки ею квартиры в *, а также остающиеся в виде разницы от продажи и покупки квартир, закладывались в ячейки банковского сейфа *. Денежные средства, предназначенные Костовецкой Н.Д. за проданную ею квартиру по *, закладывались в две ячейки: в одну в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 04.09.2015 г. имел доступ *, то есть продавец квартиры, которую приобретала Костовецкая Н.Д. в *, и он согласно карточке доступа к ячейке сейфа N * деньги из сейфа забрал 27.09.2015 г, в другую ячейку в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 04.09.2015 г. имел доступ *, действующий на основании доверенности от имени Костовецкой Н.Д, которая не была признана недействительной, и он согласно карточке доступа к ячейке сейфа N * деньги из сейфа также забрал 21.09.2015г.

Истцы указывали, что в момент совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: * не *.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г, вступившему в законную силу 26.01.2016 г, Костовецкая Н.Д. признана *.

Распоряжением Мытищинского управления социальной защиты населения от 31.03.2016г. N * Лукирская А.В. временно назначена опекуном * Костовецкой Н.Д, а распоряжением от 30.09.2016г. Лукирская А.В. назначена постоянным опекуном * Костовецкой Н.Д.

Согласно справке * от 16.06.2016г. Костовецкая Н.Д. состоит на учете у *, получает * помощь в * с *г.

Заключением комиссии экспертов от 11.04.2017 г. N * установлено, что Костовецкая Н.Д. страдает *, диагностированное у Костовецкой Н.Д, сопровождалось *, поэтому Костовецкая Н.Д. не могла *. Указанное * развилось у Костовецкой Н.Д. задолго до проведения ею сделки - заключения договора купли-продажи от 04.09.15 г. и лишало Костовецкую Н.Д. в юридически значимый период возможности *. В период предшествовавший заключению договора купли-продажи квартиры от 04.09.2015 года, заключенного между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.А, и в момент его заключения имелись *, которые существенно снижали ее способность к *. В целом ее поведение в исследуемый период определялось механизмами не * уровня. Костовецкая Н.Д, * г.р, в период предшествующий заключению договора купли-продажи квартиры от 04.09.2015 года, заключенного между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.Л, и в момент его заключения не находилась в * состоянии, которое могло оказать существенное влияние *.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, Костовецкая Н.Д, * г.р, не могла *.

При этом судом учтено, что спорная квартира была оценена сторонами в размере 7.300.000,00 руб, факт получения Костовецкой Н.Д. денежных средств подтверждается распиской, которая не была признана недействительной, а также обстоятельствами получения денежных средств, описанными выше (получение денежных средств за проданную квартиру посредством их размещения в ячейках банковского сейфа), денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в том числе на указанные денежные средства приобрела квартиру по адресу: по адресу: * по цене 5.300.000,00 руб, а денежные средства, составляющие разницу между проданной и купленной Костовецкой Н.Д. квартирой забрал из ячейки банковского сейфа *, действующий от имени Костовецкой Н.Д. на основании доверенности, которая не была признана недействительной.

Также суд отметил, что заявляя исковые требования, истец просила суд при возвращении сторон сделки в первоначальное положение в пользу Черкунова А.Л. взыскать денежные средства в сумме 4.867.310,00 руб, как полученные Костовецкой Н.Д. в результате сделки, считая, что * никаких денежных средств Костовецкой Н.Д. не передавал, на имя Костовецкой Н.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, рыночная стоимость которой составляет 4.867.310,00 руб. согласно отчёту об оценке N *. Однако при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался условиями договора от 04.09.2015г, в связи с чем пришел к правильному выводу о возврате квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Костовецкой Н.Д. и взыскании с Костовецкой Н.Д. в пользу Черкунова А.Л. денежных средств за проданную квартиру в размере 7.300.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, при вынесении дополнительного решения судом с ответчика в пользу истцов были неправомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.802,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.834,02 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку исковые заявления содержали требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям незаконен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил дополнительное решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов, и с ответчика в пользу Костовецкой Н.Д. взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000,00 руб, в пользу Лукирской А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.244,12 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.200,00 руб.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкунова А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017г, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Костовецкой Н.Д. и Лукирской А.В, действующей в интересах недееспособной Костовецкой Н.Д. к Черкунову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова