Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8572/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ларионовой Е.В., Ворожбановой Е.В., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова А.Г. к Ларионовой Е.В., Ворожбановой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Ларионовой Е.В., Ворожбановой Е.В. к Ларионову А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Ларионов А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Ларионовой Е.В, Ворожбановой Е.В. (племянницы истца), ссылаясь на то, что нанимателем квартиры по адресу: * являлась мать истца - *, после смерти которой, наступившей 20 июня 2018 года, он самостоятельно исполняет обязанности по договору социального найма. Ответчики, * годов рождения, зарегистрированы в квартире с рождения, но в квартире не проживали, отношений со своим отцом и * не поддерживали, расходов по оплате коммунальных платежей они не несли, своих личных вещей в квартире не хранят, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ларионова Е.В, Ворожбанова Е.В. исковые требования не признали и предъявили к Ларионову А.Г. встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи *. Брак между их родителями расторгнут * года, до указанного времени они проживали в спорной квартире. В результате незаконной перепланировки и развода родителей, злоупотребления отца алкоголем их проживание в квартире стало невозможным, они были вынуждены проживать со своей матерью, а после совершеннолетия снимать квартиру. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцами передавались отцу, смерть которого наступила * года. В настоящее время ответчик препятствует их проживанию в спорном жилом помещении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен в части признания Ларионовой Е.В. и Ворожбановой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии указанных лиц с регистрационного учета и выселения Ларионовой Е.В.; в остальной части требований Ларионова А.Г. о встречный иск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, аналогичное резолютивной части решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ларионовой Е.В, Ворожбановой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационном представлении в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является утрата ответчиками права пользования жилым помещением по договору социального найма, доказательств чему Ларионовым А.Г. представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность применительно к положениям статей 69-71, 83, 70 Жилищного кодекса РФ подтвердить добровольный отказ ответчиков от прав в отношении спорной квартиры. В свою очередь, ответчики не представали убедительных доказательств, подтверждающих в юридически значимый период - с момента достижениями ими совершеннолетия и до возбуждения настоящего гражданского дела в суде - исполнение ими обязанностей по договору социального найма или наличие чинимых им препятствий во вселении.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску указывают на то, что спорная квартира является трёхкомнатной, Ларионова Е.В. и Ворожбанова Е.В. вселены в нее в установленном законом порядке, в то время как никто не может быть произвольно лишен жилища, а временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма (статья 40 Конституции РФ, статья 71 Жилищного кодекса РФ). Из этого ответчики делают вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь одного из их родителей, по соглашению последних. На момент расторжения брака между их родителями Ларионовой Е.В. и Ворожбановой Е.В. было, соответственно, * лет. Само по себе проживание их с матерью не свидетельствует о добровольном выезде ответчиков. После достижения совершеннолетия возможность проживания в жилом помещении отсутствовала из-за неприязненных конфликтных отношений, а также перепланировки, в результате которой квартира стала двухкомнатной.

Между тем, решение о признании Ларионовой Е.В. и Ворожбановой Е.В. утратившими право в отношении спорной квартиры не являлось произвольным, а основано на их действиях, имевших место после достижения каждой из них совершеннолетнего возраста, из которых усматривается, что они на протяжении более 10 лет не исполняли обязанности по договору социального найма, не принимали мер к защите своих жилищных прав, в частности, не заявляли требований о вселении в квартиру в судебном порядке, приведении жилого помещения в соответствии с ее первоначальной планировкой, о разделе оплаты за жилое помещение. Доказательств чинимых им в этом препятствий судами не установлено, отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе. При этом ответчики не учитывают нормы права, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно то, что временное непроживание в жилом помещении не освобождает от исполнения обязанностей по договору социального найма, доказательств чему Ларионовой Е.В. и Ворожбановой Е.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки доказательств судами первой и второй инстанции.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларионовой Е.В, Ворожбановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова А.Г. к Ларионовой Е.В, Ворожбановой Е.В, по встречному иску Ларионовой Е.В, Ворожбановой Е.В. к Ларионову А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев