Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-8575/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Егорова А.В., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Мекона" к Егорову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года постановлено взыскать с Егорова А.В. в пользу ООО "Мекона" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, уклонившегося от выполнения оплаченных истцом на указанную сумму работ по договору подряда.

В кассационной жалобе Егоровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статья 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 09 марта 2016 года между ООО "Мекона" и Егоровым А.В. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Егоров А.В. принял на себя обязательства по оформлению работ по вырубке и оформлению земельных участков под строительство *** на участке ***.

За выполнение указанных услуг ООО "Мекона" в лице генерального директора ****. оплатило ответчику Егорову А.Ю. аванс в размере 4000000 рублей, а ответчик Егоров А.Ю. принял на себя выполнение обязательств перед ООО "Мекона" и получил аванс в указанном размере, что подтверждается распиской-обязательством Егорова А.В. от 09 марта 2016 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Егоровым А.В. работ на сумму перечисленного аванса по принятым им обязательствам.

Обязанность по представлению соответствующих доказательств судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 314, 401, 405, 431, 432, 702-729, 779, 782, 783, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложили на ответчика.

Доказательств обратного Егоровым А.В. не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное неуполномоченным на то лицом. По мнению заявителя, из представленной суду расписки не следует, что между истцом и ответчиком имелись гражданские правоотношения, поскольку расписка выдана ****, не указавшим, что он действует в интересах ООО "Мекона", следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Кроме того, по мнению Егорова А.В, договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме, чего сделано не было, а расписка в получении денежных средств не может рассматриваться как простая письменная форма договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Применительно к установленным судами обстоятельствам нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают недействительность договора подряда в случае заключения устной сделки. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений сторон, достоверность которых ответчиком не опровергнута, включая расписку в получении денежных средств, который Егоровым А.В. не оспаривается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Мекона" к Егорову А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв