Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8579/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной ответчиком С. А.Е., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2019 года, и кассационной жалобе С. Л.В., направленной почтой 26 июня 2019 года, поступившей в Московский городской суд 05 июля 2019 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к С. Л.В., С. А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к С. Л.В, С. А.Е. о взыскании суммы кредитной задолженности в общей сумме в 1 100 466, 36 долларов США, судебные издержки, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 6 023 328 рублей. Иск мотивирован тем, что между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 130 000 долларов США, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит АО "ОТП Банк", в соответствии с договором передачи прав по закладным N 848, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик С. А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должниками кредитного договора N 78-КД-5010-2006 от 01.09.2006 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановилобжалуемый судебный акт.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по доводам жалобы ответчика С. Л.В, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Податель кассационной жалобы С. А.Е, выражая несогласие с данными судебными актами, указывает, что суд первой инстанции и судебная коллегия, в нарушение положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, не известила его, ответчика, о времени и месте рассмотрения как гражданского дела в суде первой инстанции, так и жалобы надлежащим образом. Кроме того, его апелляционная жалоба, поданная им на решение суда первой инстанции, не была рассмотрена судебной коллегией.

Материалы гражданского дела не содержат сведения об извещении ответчика С. А.Е. на судебное заседание 25 октября 2018 года в суде первой инстанции, на судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. А.Е. был извещен по адресу АААА (л.д.146,148 том 2), в то время как в апелляционных жалобах адрес указан АААА. Кроме того в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика С. А.Е, поступившая в Хамовнический районный суд г. Москвы 10.12.2018 г. (л.д.74-77 том 2), оставленная определением судьи от 28.01.2019 г. без движения до 01 марта 2019 года, как несоответствующая ст. 322 ГПК РФ (л.д.78 том 2), а в последующем возвращена С. А.Е. 12 марта 2019 г. (л.д.145 том 2).

Указанные нарушения - неизвещение и нерассмотрение апелляционной жалобы, не позволило ответчику изложить суду апелляционной инстанции доводы о незаконности решения суда первой инстанции, а именно, 24 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о признании обоснованным заявления С. А.Е. о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

27 июля 2018 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о прекращении реструктуризации долгов в отношении С. А.Е. и признании меня несостоятельным, введение процедуры реализации имущества.

Кроме того, в кассационной жалобе С. Л.В. указывает, что судебной коллегией не дана оценка правильности расчета, представленного истцом в части начисления процентов на проценты, то есть мотивировочных выводов по данному доводу апелляционной жалобы определение судебной коллегии от 16 мая 2019 года не содержит.

Доводы кассационной жалобы С. А.Е. заслуживают внимания, у читывая, что кассационные жалобы ответчиков С. А.Е. и Л.В, являющихся созаемщиками по спорному кредитному договору, взаимосвязаны, а сособственником предмета залога является С. Л.В, то целесообразно указанные жалобы с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационные жалобы, поданные ответчиками С. А.Е. и С. Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 16 мая 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко