Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8582/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Пустовалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пустовалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 13 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у него имущество - автомобиль маки Ниссан, г.р.з. М 175 ТХ 197, принадлежащий Тетерину В.Г. Виновным данного происшествия признан водитель Пустовалов С.В, управлявший автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. Р 784 НМ 777, гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0704025109. Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан, составила без учета износа 96 524 руб. 82 коп, которую ООО "СК Согласие" выплатило ООО "ДЖЕНСЕР техцентр 15", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля марки Ниссан в качестве страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" частично возместило страховое возмещение с учетом износа в размере 77 201 руб. 10 коп. Просило суд взыскать с Пустовалова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной ПАО "Росгосстрах", в размере 19323 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно

для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца имущество - автомобиль маки Ниссан, г.р.з. М 175 ТХ 197, принадлежащий Тетерину В.Г.

Виновным данного происшествия признан водитель Пустовалов С.В, управлявший автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. Р 784 НМ 777, гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0704025109.

Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан, составила без учета износа 96 524 руб. 82 коп, которую ООО "СК Согласие" выплатило ООО "ДЖЕНСЕР техцентр 15", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля марки Ниссан в качестве страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" частично возместило страховое возмещение с учетом износа в размере 77 201 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЕКС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки Ниссан составила (округленно): без учета износа 29 300 руб.; с учетом износа 27 500 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом положенного в основу решения экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Пустовалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева