Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8585/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 209231,18руб, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ. На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб. с уплатой 28 % годовых. По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. по данному договору составляет: срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 66387 руб. 46 коп, срочные проценты в сумме 145 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 11688 руб. 15 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 14000 руб, всего 127571,25руб. 03 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ. На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. с уплатой 36 % годовых. По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. составляет: просроченный основной долг в сумме 32096 руб. 26 коп, срочные проценты в сумме 1206 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 20921 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа в сумме 27435 руб. 46 коп, всего 81659,93руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 98483 руб. 72 коп, срочные проценты в сумме 1351 руб. 97 коп, просроченные проценты в сумме 32609 руб. 89 коп, проценты на основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 1400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4835 руб. 92 коп, в остальной части исковых требований - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимова А.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с удовлетворением требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 27 июля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб. с уплатой 28 % годовых.

По состоянию на 18 августа 2017 года согласно представленному истцом расчету задолженность Степановой И.С. составляет: срочный основной долг в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченный основной долг в сумме 66387 руб. 46 коп, срочные проценты в сумме 145 руб. 50 коп, просроченные проценты в сумме 11688 руб. 15 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 14000 руб, всего 127571,25руб.

03 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой И.В. был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. с уплатой 36 % годовых.

По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность Степановой И.С. по данному договору составляет: просроченный основной долг в сумме 32096 руб. 26 коп, срочные проценты в сумме 1206 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 20921 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа в сумме 27435 руб. 46 коп, всего 81659,93руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который не был оспорен и опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика Степановой И.С. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, включая задолженность по срочному основному долгу в сумме 3702 руб. 91 коп, просроченному основному долгу в сумме 98483 руб. 72 коп. (66387 руб. 46 коп. + 32096 руб. 26 коп.), срочным процентам в сумме 1351 руб. 97 коп. (145 руб. 50 коп. + 1206 руб. 47 коп.), просроченным процентам в сумме 32609 руб. 89 коп. (11688 руб. 15 коп. + 20921 руб. 74 коп.), процентам на основной долг в сумме 31647 руб. 23 коп. и штрафным санкциям на просроченный платеж в сумме 1400 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа по договору от 03.10.2013г. в сумме 27435 руб. 46 коп, суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку Степанова И.В. пользовалась кредитными средствами до 20 апреля 2015 года, соответственно, овердрафт образоваться не мог, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,92руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера штрафных санкций на просроченный платеж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Материалами дела не подтверждается правомерность требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа по договору от 03.10.2013г.

Исходя из условий договора, указанные проценты фактически являются формой ответственности кредитора за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применяя которою суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера данной ответственности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева