Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8586/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Саргсяна Т.Х. по доверенности Волхонского К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Любимова И.В. к Саргсяну Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа ,

установил:

Любимов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с Саргсяна Т.Х. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договоров займа N 1 от 05.05.2014 г. и N 2 от 23.07.2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб, сроком, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, до 05.02.2018 г. и 23.02.2018 г. Указанными договорами предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств. До настоящего времени ни суммы займа, ни проценты не возвращены. Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу: задолженность по договорам займа N 1 и N 2 в размере 700 000 руб,

2) проценты за пользование займом по договорам N 1 и N 2 в размере 1 260 000 руб. (период с 05.02.2015 г. по 05.08.2018 г. (договор N 1), с 23.08.2015 г. по 23.08.2018 г. (договор N 2)),

3) неустойку за неуплату процентов в размере 1 377 700 руб. (период с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г. (договор N 1), с 23.08.2015 г. по 14.08.2018 г. (договор N 2)),

4) неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 248 000 руб,

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968 руб,

6) 5% ежемесячно от невыплаченной суммы займа по договору N 1, начиная с 06.08.2018 г. по дату вынесения решения суда, а также до дня фактического возврата займа включительно,

7) 5% ежемесячно от невыплаченной суммы займа по договору займа N 2, начиная с 24.08.2018 г. по дату вынесения решения, а также до дня фактического возврата займа включительно,

8) пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 1, начиная с 06.08.2018 г. по дату вынесения решения, а также до дня возврата займа включительно,

9) пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 2, начиная с 24.08.2018 г. по дату вынесения решения, а также до дня возврата займа включительно.

Р ешением Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

Требования Любимова И.В. к Саргсяну Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. сумму основного долга по договору займа N 1 от 05.05.2014 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. 14.08.2018 г. в размере 244 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 06.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 76 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г. в размере 150 000 руб.

Взыскать с Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. сумму основного долга по договору займа N 2 от 23.07.2014 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. 14.08.2018 г. в размере 585 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 172 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г. в размере 350 000 руб.

Взыскать Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 05.05.2014 г. на сумму задолженности в размере 200 000 руб. с 15.08.2018 г. по день фактической оплаты в размере 0,16 % за каждый календарный день.

Взыскать Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 23.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 500 000 руб. с 15.08.2018 г. по день фактической оплаты в размере 0,16 % за каждый календарный день.

Взыскать Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Взыскать с Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г. по договору займа N 1 в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г. по договору займа N 2 в размере 900 000 руб.

Взыскать с Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25968 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Т.Х. без удовлетворения, апелляционную жалобу Любимова И.В. частично без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Саргсяна Т.Х. по доверенности Волхонский К.А. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. в простой письменной форме между Любимовым И.В. (займодавец) и Саргсяном Т.Х. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Любимов И.В. передал в собственность Саргсяна Т.Х. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком по 05.05.2015 г.

В подтверждение факта получения Саргсяном Т.Х. денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка от 05.05.2014 г.

Пунктом 1 договора N 1 предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 6 % от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п.2).

Согласно п. 5 договора N 1, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части уплаты процентов и/или в части возвращения суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору займа N 1 от 05.05.2014 г. от 24.01.2018 г. стороны установили, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, срок возврата суммы займа установлен по 05.02.2018 г, пени за нарушение сроков возврата денежных средств определены в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

23.07.2014 г. в простой письменной форме между Любимовым И.В. (займодавец) и Саргсяном Т.Х. (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Любимов И.В. передал в собственность Саргсяна Т.Х. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком по 23.07.2015 г.

В подтверждение факта получения Саргсяном Т.Х. денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка от 23.07.2014 г.

Пунктом 1 договора N 2 предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 5% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п.2).

Согласно п. 5 договора N 2, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части уплаты процентов и/или в части возвращения суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 г. к договору займа N 2 от 23.07.2014 г. стороны установили, что срок возврата суммы займа установлен по 23.02.2018 г, пени за нарушение сроков возврата денежных средств определены в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Факт заключения указанных договоров займа и получения обозначенных в них денежных средств ответчиком Саргсяном Т.Х. не оспаривался.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая данный спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками Саргсяном Т.Х. обязательств по договорам займа от 05.05.2014г, 23.07.2014г, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору 1 и договору 2 сумму задолженности в размере 700 000 руб.

Взыскивая предусмотренные договором проценты, суд исходил из того, что д оговором N 1, с учетом дополнительного соглашения, и договором N 2 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, по договору N 1 (с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г.) сумма составила процентов составила - 344 000 руб. (200 000 руб. х 1075 (кол-во дней просрочки) х 0,16% в день (5 % в месяц)), а по договору N 2 (с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г.) - 860 000 руб. (500 000 руб. х 1075 (кол-во дней просрочки) х 0,16% в день (5 % в месяц)).

Суд принял во внимание акт сверки от 27.08.2018 г, подписанный сторонами по договору N 1 и по договору N 2, а также, что ответчиком произведено погашение процентов в размере 100 000 руб. и 275 000 руб. и, что в указанном акте сверки не указано в счет какого расчетного периода ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем суд зачел оплату вышеуказанных процентов и взыскал проценты по договору N 1 в размере 244 000 руб, а по договору N 2 в размере 585 000 руб.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что, обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать сумму долга 700 000 руб. по договору N 1 и договоруN 2, а также проценты за период с 05.05.2015 г. по 14.08.2018 г. по 5 % ежемесячно по указанным договорам. При этом, истец произвел расчет требований, учел произведенные ранее ответчиком выплаты процентов указанных в акте сверки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о необходимости зачета процентов указанных в Акте сверке является неверным, изменив, таким образом, решение суда в части взыскания процентов, так как подлежат взысканию проценты по договору N 1 в размере 350 000 руб. (с 05.09.2015 г. по 14.08.2018 г.) по второму договору в размере 900 000 руб. (с 23.08.15 г. по 14.08.2018 г.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его арифметически верным, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку по договору N 1 за период с 05.09.2015 г. по 20.11.2018 г. в размере 150 000 руб, по договору N 2 за период с 05.09.2015г. по 20.11.2018 г. в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за пользование займом в размере 0,2 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в период с даты вынесения решения суда и до даты фактического возврата денежных средств согласилась, указав на то, что взыскание данной неустойки возможно только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору N 1 и по договору N 2 за период с 15.08.2018 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 0,16 % за каждый календарный день (5 % ежемесячно) закону не противоречат, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указала судебная коллегия, суд, распределяя судебные расходы, не учел указанные разъяснения Верховного суда РФ и взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела" указано, что п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в указанной части и взыскала с Саргсяна Т.Х. в пользу Любимова И.В. государственную пошлину в размере 25 968 руб.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика проценты за пользование займами, исходя из максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17.29 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных документов, из имеющихся в материалах дела договоров займа и содержащихся в нем условий, усматривается, что стороны согласовали размер процентов, определив проценты за пользование займом ежемесячно в размере 6 % от суммы займа (п. 1 договора), а впоследствии дополнительным соглашением изменили сумму процентов до 5 от суммы займа ежемесячно. Таким образом, оснований для исчисления процентов в ином размере у суда не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Саргсяна Т.Х. по доверенности Волхонского К.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Любимова И.В. к Саргсяну Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева