Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8587/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малахова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малахова С.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" об обязании установить компенсацию за работу во вредных условиях труда, признании незаконным снижение шестого тарифно-квалификационного разряда на третий, обязании начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда и взыскании с ответчика компенсации,

установил:

Малахов С.Н. обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" с иском об обязании установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней и дополнить трудовой договор условием о предоставлении компенсации за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней, признании незаконным снижение шестого тарифно-квалификационного разряда на третий, обязании начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда и взыскании с ответчика компенсации за неиспользование дополнительного отпуска по вине нанимателя в размере 38 302 рубля.

В обоснование заявленных требований Малахов С.Н. ссылался на то, что между ним и ответчиком 11 февраля 2015 был заключен трудовой договор N 145, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика производственно-технического отдела по содержанию и текущему ремонту МКД. Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, тогда как в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, ему должен быть установлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней как работающему по профессии электрогазосварщик. Кроме того, ему присвоен шестой тарифный разряд электрогазосварщика, однако, ответчик производит начисление и выплату ему истцу заработной платы исходя из третьего квалификационного разряда. При этом оснований для снижения ему квалификационного разряда у работодателя не имелось. Поскольку им не были использованы причитающиеся ему 36 дней дополнительного отпуска, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным снижение ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" шестого тарифно-квалификационного разряда Малахова С.Н. на третий.

Обязать ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" начислять заработную плату Малахову С.Н. исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Малахова С.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о признании незаконным снижения шестого тарифно-квалификационного разряда на третий и обязании начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малахова С.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о признании незаконным снижения шестого тарифно-квалификационного разряда на третий и обязании начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова С.Н. и апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" по доверенности Клушина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахов С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (часть 4 статьи 143 ТК РФ).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 143 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом N 85-ок от 11 февраля 2015 года Малахов С.Н. был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Измайловой" на должность электрогазосварщика производственно-технического отдела по содержанию и текущему ремонту МКД с оплатой, согласно штатному расписанию и с ним был заключен трудовой договор N 145 от 11 февраля 2015 года.

В трудовую книжку Малахова С.Н. была внесена соответствующая запись о приеме на работу к ответчику.

Согласно заявлению Малахова С.Н. о приеме на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" от 11 февраля 2015 года истец просил принять его на работу на должность электрогазосварщика с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом N 2125-лс от 29 сентября 2017г. истец был переведен в участок N 1 на должность электрогазосварщика третьего разряда. Данный приказ никем в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года заработная плата истцу производится ответчиком исходя из третьего квалификационного разряда.

Также суд установил, что как следует из письма ответчика от 19.12.2017г. N ОГ-2037/7 по результатам проведенной специальной оценки условий труда электрогазосварщику установлен класс тяжести трудового процесса - 3.1 (1-й степени).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Малахову С.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней и дополнить трудовой договор условием о предоставлении компенсации за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней и взыскании компенсации за неиспользование дополнительного отпуска в сумме 38 302 рублей, исходя из того, что предусмотренный частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не может быть установлен истцу, так как указанной нормой права ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предусмотрен только для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, тогда как по результатам проведенной у ответчика специальной оценки условий труда электрогазосварщику установлен класс тяжести трудового процесса - 3.1 (1-й степени), что подтверждается представленными в дело доказательствами и ничем не опровергнуто.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Разрешая требования Малахова С.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в части признания незаконным снижение шестого тарифно-квалификационного разряда на третий и обязания начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента приема на работу истец фактически выполнял работу, предусмотренную для электрогазосварщика шестого разряда, при этом ни в заключенном сторонами трудовом договоре, ни в записи в трудовой книжке о приеме истца на работу к ответчику не имеется сведений о присвоении истцу иного квалификационного разряда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку согласно заявлению Малахова С.Н. о приеме на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" и заключенному с ним трудовому договору истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика с окладом согласно штатному расписанию.

При этом факт установления и присвоения Малахову С.Н. шестого тарифно-квалификационного разряда при приеме на работу к иному работодателю (запись N 27 в трудовой книжке), не свидетельствует о сохранении данного разряда при приеме на работу к ответчику.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.

Из изложенного следует, что при заключении с Малаховым С.Н. трудового договора была определена его должность и трудовая функция - электрогазосварщика производственно-технического отдела по содержанию и текущему ремонту МКД с оплатой, согласно штатному расписанию. При этом соглашение о приеме истца на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" на должность электрогазосварщика 6 разряда сторонами достигнуто не было.

Кроме того, приказ N 2125-лс от 29 сентября 2017 о переводе истца на участок N 1 на должность электрогазосварщика третьего разряда до настоящего времени никем не оспорен и не отменен.

В этой связи судебная коллегия посчитала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Малаховым С.Н. исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малахова С.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малахова С.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" об обязании установить компенсацию за работу во вредных условиях труда, признании незаконным снижение шестого тарифно-квалификационного разряда на третий, обязании начислять заработную плату исходя из шестого тарифно-квалификационного разряда и взыскании с ответчика компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева