Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8591/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бакастова Н.А. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты,

установил:

Бакастов Н.А, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, по мнению истца, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года постановлено:

Иск Бакастова Н.А. к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Бакастову Н.А. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Бакастову Н.А. единовременную страховую выплату в размере 28 205,40 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 20 октября 2017 г. в размере 72 290,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в части размера единовременной и ежемесячной страховых выплат, подлежащих взысканию с ГУ- МРО ФСС РФ в пользу Бакастова Н.А.- изменить.

Обязать ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Бакастову Н.А. единовременную страховую выплату в размере 18 803 руб. 60 коп, ежемесячные страховые выплаты за период с 20 октября 2017 г. в размере 64 548 руб. 08 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе ГУ- МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Баскатова Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот- российские авиалинии" с марта 1995 г. по 15.02.2018 г. Бакастов Н.А. получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 24.05.2017 г, выданным ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 01.03.2017 г, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Московской области 14.03.2017 г.

Решением ЦВЛЭК ГА от 02.03.2017 г. Бакастов Н.А. признан негодным к летной работе.

30.08.2017 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области.

15.02.2018 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением учреждения МСЭ с 20.10.2017 г. до 01.11.2018 г. в связи с профессиональным заболеванием Бакастову Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %.

В ноябре 2017 г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, вместе с тем, в назначении страховых выплат ответчиком было отказано по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом на то, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, судебная коллегия правомерно признала несостоятельными доводы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено.

Принимая во внимание требования ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом при подаче первоначального искового заявления применительно к положениям п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ путем деления общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, где за основу взят доход за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. и степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб. 40 коп. и обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Бакастову Н.А. ежемесячные страховые выплаты с 20.10.2017 г. в размере 72 290 руб. 40 коп, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что Бакастовым Н.А. исковые требования уточнялись и в уточненном исковом заявлении, производя расчет ежемесячной и единовременной страховых выплат, истец исходил из установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности - 20 % вместо неверных 30 % и, руководствуясь п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, взял за основу доход за период - январь, февраль 2017 г, учитывая, что согласно Приказа N 117/л с 01.01.2017 г. и расчетных листов в его заработке произошли существенные изменения, улучшающие имущественное положение - повышен должностной оклад, определив по результатам произведенных расчетов, ежемесячную страховую выплату с учетом 20 % утраты профессиональной трудоспособности, в размере 64 548 руб. 08 коп. и единовременную страховую выплату в размере 18 803 руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд неправильно произвел расчет утраченного заработка и согласилась с расчетом, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении, который судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также представленным доказательствам размера заработка истца. Как указала судебная коллегия, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бакастова Н.А. единовременной страховой выплаты составляет 18 803 руб. 60 коп. коп, а ежемесячной страховой выплаты - 64 548 руб. 08 коп, изменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, взыскав с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

В остальной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в судебных постановлениях которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бакастова Н.А. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева