Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8592/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (ЭКСИ-Банк (АО)) по доверенности Калмыкова М.М. , поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А., Левшину О.А., Назаренко Е.В., о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бондарева Е.А. к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, встречному иску Левшин О.А. к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, договора залога транспортного средства,

установил:

Истец ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А, Левшину О.А, Назаренко Е.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года, по договорам поручительства N 11/13-5-П-1, N 11/13-5-П-2, N 11/13-5-П-3, в размере 31 975 994 руб. 49 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога автотранспортного средства N 11/13-5-3 от 25 ноября 2013 года - автомобиль марки MERSEDES-BENZ G 500, 2006 года выпуска, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2013 года между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N 11/13-5-Ю, в соответствии с которым, в редакции заключенного дополнительного соглашения к договору, истцом ЗАО "СтройИнвестМеханизация" предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб, со сроком погашения 30 сентября 2014 года, под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО "СтройИнвестМеханизация" денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 13 октября 2015 года, сумма задолженности составила сумму основного долга 12 978 684 руб. 78 коп, сумму процентов за пользование кредитом 2 475 159 руб. 24 коп, сумму неустойки за неисполнение обязательств - 0,3 % за каждый день просрочки в размере 16 522 150 руб. 47 коп. В целях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства N 11/13-5-П-1 от 25 ноября 2013 года, заключенным с Левшиным О.А, договором поручительства N 11/13-5-П-3 от 25 ноября 2013 года, заключенным с Бондаревой Е.П, договором поручительства N 11/13-5-П-2 от 25 ноября 2013 года, заключенным с Назаренко Е.В, договором залога автотранспортного средства N 11/13-5-З от 25 ноября 2013 года, заключенным с Левшиным О.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, банком заемщику и поручителями были направлены требования о возврате кредита, однако кредит не возвращен до настоящего времени.

Ответчик Бондарева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", в котором просила признать недействительным договор поручительства N 11/13-5-П-3 от 25 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 31 марта 2014 года, мотивируя свои требования тем, что ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему она не подписывала, оснований для возложения на нее ответственности по возврату кредита не имеется.

Ответчик Левшин О.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", в котором просил признать недействительными кредитный договор N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация", договор поручительства N 11/13-5-П-1 от 25 ноября 2013 года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и Левшиным О.А, договор залога транспортного средства N 11/13-5-З от 25 ноября 2013 года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и Левшиным О.А, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые договоры были подписаны не им, а иным лицом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А, Назаренко Е.В. в пользу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК задолженность по кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года - сумму основного долга в размере 12978684 руб. 78 коп, сумму процентов в размере 2475159 руб. 24 коп, сумму штрафа в размере 5000000 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ G 500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** от 30 июня 2006 года, путем продажами с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1141000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.А. к ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными - отказать.

В удовлетворении встречного иска Левшина О.А. к ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора залога недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.А. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2014 года.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым исковые требования Бондаревой Е.А. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2014 года удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31 марта 2014 года к договору поручительства N 11/13-5-П-3 от 25 ноября 2013 года к кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" по доверенности Черкасова В.В, представителя ответчика Левшина О.А. по доверенности Коваленко Е.С, ответчика Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (ЭКСИ-Банк (АО)) по доверенности Калмыков М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N 11/13-5-Ю, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб, с уплатой 16,0 % годовых, со сроком возврата 31 марта 2014 года. Кредитный договор от имени заемщика подписан его генеральным директором Левшиным О.А.

Из п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора следует, что в случае просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства N 11/13-5-П-1 от 25 ноября 2013 года, заключенным с ответчиком Левшиным О.А, договором поручительства N 11/13-5-П-3 от 25 ноября 2013 года, заключенным с Бондаревой Е.А, договором поручительства N 11/13-5-П-2 от 25 ноября 2013 года, заключенным с Назаренко Е.В, договором залога автотранспортного средства N 11/13-5-З от 25 ноября 2013 года, заключенным с Левшиным О.А.

Из п. 1.1 указанных выше договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года.

31 марта 2014 года между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым сторонами изменен срок возврата кредита до 30 сентября 2014 года и увеличен размер процентов до 16, 5 % годовых.

Также 31 марта 2014 года с поручителями Левшиным О.А, Назаренко Е.В, Бондаревой Е.А. заключены дополнительные соглашения к соответствующим договорам поручительства, которыми срок возврата кредита установлен до 30 сентября 2014 года и размер процентов увеличен до 16, 5 % годовых.

Истцом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб, что стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.

Как следует из выписки по счету ЗАО "СтройИнвестМеханизация", расчета, представленного ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", обязательства заемщиком по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 октября 2015 года сумма задолженности составила: сумму основного долга 12 978 684 руб. 78 коп, сумму процентов за пользование кредитом 2 475 159 руб. 24 коп, сумму пени за неисполнение обязательств 16 522 150 руб. 47 коп.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые со стороны ответчиков исполнены надлежащим образом не были.

Ответчик Левшин О.А, возражая против предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что ни кредитный договор от имени заемщика, ни договор поручительства и договор залога он не подписывал, в связи с чем во встречном исковом заявлении просил признать данные договоры недействительными.

Ответчик Бондарева Е.А, возражая против предъявленных к ней исковых требований, в суде первой инстанции ссылалась на то, что договор поручительства от 25 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 31 марта 2014 года, она не подписывала, в связи с чем во встречном исковом заявлении просила признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А, Назаренко Е.В. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2015 года в виде суммы основного долга в размере 12 978 684 руб. 78 коп, суммы процентов в размере 2 475 159 руб. 24 коп.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца по условиям заключенных кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции посчитал, что истребуемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст.ст. 348, 352 ГК РФ, учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ответчику Левшину О.А. автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ G 500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 30 июня 2006 года, переданное в залог по договору залога от 25 ноября 2013 года, путем продажами его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 141 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Левшина О.А. о признании кредитного договора, договора поручительства и договора залога недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор ЗАО "СтройИнвестМеханизация", генеральным директором которого являлся Левшин О.А, был принят к исполнению, денежные средства Обществом были получены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства ответчиком Левшиным О.А. не оспаривались, в период с декабря 2013 года по август 2014 года заемщик производил частичный возврат кредитных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что назначенная судебным определением от 23 ноября 2015 года для проверки доводов ответчика почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду уклонения ответчика Левшина О.А. от ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Левшина О.А. имеет место злоупотребление правом, и отказал в удовлетворении его встречного иска, возложив на него и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Бондаревой Е.А. о признании договора поручительства N 11/13-5-П-3 от 25 ноября 2013 года недействительным по тем основаниям, что данный договор ответчиком подписан не был, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому запись от имени Бондаревой Е.А. и подпись от ее имени в договоре поручительства выполнены Бондаревой Е.А, и с учетом названного заключения, отказал Бондаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела.

В тоже время, судебная коллегия указала но то, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.А. о признании дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2014 года к договору поручительства от 25 ноября 2013 года недействительным, постановлен при неправильном применении норм материального права, а потому законным признан быть не может.

Так, разрешая заявленные исковые требования Бондаревой Е.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с которым согласился, установил, что данное дополнительное соглашение не было подписано Бондаревой Е.А.

Такой вывод суда является правильным, никем не оспоренным и подтвержденным экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 2241/06-2 от 09 июля 2015 года, согласно которому запись от имени Бондаревой Е.А. в дополнительном соглашении выполнена, вероятно, не Бондаревой Е.А, подпись от имени Бондаревой Е.А. в дополнительном соглашении выполнена не Бондаревой Е.А.

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Бондарева Е.А. дополнительное соглашение N 1 от 31 марта 2014 года к договору поручительства от 25 ноября 2013 года не подписывала, что, в силу вышеприведенных положений закона является основанием для признания такого соглашения недействительным, то законных оснований для отказа Бондаревой Е.А. в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (ЭКСИ-Банк (АО)) по доверенности Калмыкова М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А, Левшину О.А, Назаренко Е.В, о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бондарева Е.А. к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, встречному иску Левшин О.А. к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, договора залога транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева