Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8593/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Характеровой Н.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного N 369 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ВМК" к Характеровой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ВМК" обратился к мировому судье с иском к ответчику Характеровой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате противоправных действий ответчика была повреждена уличная камера видеонаблюдения, принадлежащая ООО "ВМК". Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 390 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного N 369 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Характеровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" возмещение причиненного материального ущерба в сумме 30 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 70 коп, всего взыскать 31501 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Характерова Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, также просит отменить определение мирового судьи судебного N 369 Тверского района города Москвы от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при следующих условиях: противоправность деяния причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинной связи между деянием и ущербом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в мае 2018 года ответчиком Характеровой Н.В. осуществлено уничтожение уличной видеокамеры, принадлежащей ООО "ВМК", установленной на фасаде здания - жилого дома, по адресу: город Москва, *** (ООО "ВМК", расположенный по данному адресу на 1 этаже, помещении 2).

Представитель истца обращался в отдел МВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершавшего кражу земли из клумб, установленных при входе в Бар Север (ООО "ВМК") и совершившего уничтожение уличной камеры видеонаблюдения. В рамках проведенной проверки установлено, что указанные действия совершены гражданкой Характеровой Н.В, проживающей по адресу: город Москва, ***. В связи с отсутствием достаточных объективных данных, дающих основание полагать, что в отношении ООО "ВМК" со стороны Характеровой Н.В, были совершены деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК РФ, постановлением от 20 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском к мировому судье.

Истцом за свой счет был произведен ремонт камеры видеонаблюдения ***, установленной на фасадной части помещения, арендуемого ООО "ВМК" по вышеуказанному адресу.

Стоимость камеры видеонаблюдения составила 11990 руб. с учетом произведенных работ по демонтажу и монтажу видеокамеры, диагностики системы видеонаблюдения, с учетом стоимости расходных материалов, размер понесенных истцом расходов составил 30 390 руб.

Согласно материалам дела, для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения истцом заключен договор N 678-ВН/18 от 10 июля 2018 года с ООО "Араке", в соответствии с которым были выполнены работы по восстановлению системы видеонаблюдения, включающие в себя поставку и монтаж оборудования, настройку и подключение оборудования, обучение заказчика методам эксплуатации системы видеонаблюдения. Стоимость указанных работ составила 30390 рублей, которые были перечислены на счет ООО "Араке" 19.07.2018 года (платежное поручение N 548 от 19.07.2018 года), после подписания акта выполненных работ от 18 июля 2018 года.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО "ВМК" Бар Север Ивановым В.А, камера видеонаблюдения Hik Vision DS- 2CE17U8T-IT была установлена за счет средств общества в 2015 году на фасадной части помещения арендуемого ООО "ВМК".

Согласно представленным мировому судье документам, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2018 года ООО "ВМК" приняло во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 212,3 кв.м, расположенное на перовом этаже здания по адресу: город Москва, *** помещение 2 - комнаты 1,2. Договор заключен между Арендодателем - 1 ИП Андрюниной О.Ю, Арендодателем - 2 ИП Бабкиным К.А, Арендатором ООО "ВМК", в лице генерального директора Макарычева И.А.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, а расчет взыскиваемой суммы обоснован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований - несостоятельны, с Характеровой Н.В. взыскано возмещение причиненного материального ущерба в сумме 30 390 рублей, в рамках исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 70 коп, всего взыскать 31501 руб. 70 коп, при этом расходы по уплате государственной пошлины

Доводы о том, что между жителями жилого дома и администрацией пивных баров сложился конфликт интересов и о том, что в арбитражном суде оспариваются действия по сдаче помещений в аренду, правового значения не имеют и основанием для отмены указанных постановлений служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Характеровой Н.В. на решение мирового судьи судебного N 369 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ВМК" к Характеровой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева