Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8634/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Арбат Серебряный" в лице генерального директора *, поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Интеркоммерцбанк" к ООО "Арбат Серебряный", Полякову М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Интеркоммерцбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Арбат Серебряный", Полякову М.Н, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение ООО "Объединенные инвестиции" договора об открытии кредитной линии, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 71 699 006 руб. 39 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Интеркоммерцбанк" солидарно с ООО "Арбат Серебряный", Полякова М.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 71 699 006 руб. 39 коп, из которых основной долг 56 227 487 руб. 85 коп, задолженность по текущим процентам 361 328 руб. 31 коп, задолженность по просроченным процентам 9 178 698 руб. 73 коп, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 3 659 000 руб, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 2 272 491 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Арбат Серебряный" в лице генерального директора * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 8, 196, 309, 310, 323, 329, 333, 336, 363, 367, 425, 810, 811, 819, 821 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что ООО "Интеркоммерцбанк" доказало наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суды пришли к выводу о том, что ответчики как поручители на основании договоров поручительства от 3 июля 2013 года, заключенных с ООО "Интеркоммерцбанк", должны солидарно отвечать по обязанностям заемщика ООО "Объединенные инвестиции" по договору об открытии кредитной линии от 3 июля 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 3 июля 2015 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 3 июля 2015 года учитывалось изменения срока действия кредитной линии: с даты выдачи первого кредита по 28 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года ООО "Объединенные инвестиции" признан несостоятельным, определением того же суда от 4 августа 2017 года требования ООО "Интеркоммерцбанк" в размере суммы, совпадающей с размером взыскания с поручителей по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика прекращены применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако эти доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку судов, которым установлено, что обязательства должника в соответствии с кредитными договором и дополнительным соглашением к нему должны исполняться по частям, а потому сроки действия договора поручительства должны определяться с учетом наступления срока каждого платежа и не истекли, так как после нарушения ООО "Объединенные инвестиции" сроков погашения долга с января 2016 года ООО "Интеркоммерцбанк" 17 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок, направило претензию ответчикам, а 8 июня 2017 года обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили к правоотношениям сторон положение, закрепленное во втором предложении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (действовало на момент заключения договоров поручительства), устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Арбат Серебряный" в лице генерального директора * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Интеркоммерцбанк" к ООО "Арбат Серебряный", Полякову М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев