Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8651/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шайхуллина Т.Р., направленную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года и поступившую 17 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шайхуллина Т.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхуллин Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа. В качестве обоснования требований указано, что 24 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: Автодорога с. Столбищево - с. Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие. В происшествии участвовали автомобиль *** под управлением истца и автомобиль *** под управлением Вороненковой А.И, принадлежащего на праве собственности Вороненкову В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Вороненковой А.И, которой нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия гражданская ответственность Вороненковой А.И. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Шакурова Р.Ф. Согласно экспертному заключению, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 511 983 руб. с учетом амортизационного износа.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайхуллина Т.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхуллина Т.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхуллин Т.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 24 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: Автодорога с. Столбищево - с. Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Вороненковой А.И, принадлежащего на праве собственности Вороненкову В.В, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вороненкова А.И, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии Вороненковой А.И был застрахован у ответчика по договору ОСАГО *** от 14 сентября 2016 года. 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств аварии и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", истец обратился к ИП Шакурову Р.Ф. для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N17153 от 03 марта 2017 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 511 983 руб. с учетом амортизационного износа. 09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения представленного истцом, поскольку согласно проведенной ответчиком проверки, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 января 2017 года.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс"N 62-03-С/18 от 12 апреля 2018 года, учитывая разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженное бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, можно утверждать, о различии механизма образования следа на транспортном средстве - автомобиле ***, при взаимодействии с объектами (автомобиль, препятствие) в разное время, при иных обстоятельствах. Разнохарактерность повреждений, выраженная в признаке следа на поверхности боковой правой части деталей исследуемого ТС, содержит информацию накопительного характера в приобретении следа, поэтому исключает одновременность в его приобретении в результате ДТП 24 января 2017 года. В результате проведенного исследования установлено: разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженной бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, повреждения на исследуемом ТС *** были получены в разное время, при иных обстоятельствах, в результате чего произошла смешанность следа, т.е. наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами, в связи с этим, установить какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве - автомобиле ***, получены в результате ДТП от 24 января 2017 года, при столкновении с автомобилем *** не представляется возможным. На основании не соответствия механизма образования следа исследуемого ТС марки *** заявленному событию по факту ДТП имевшего место быть 24 января 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС не производился.

Представленная стороной истца рецензия на вышеуказанное заключение эксперта N 62-03-С/18 от 12 апреля 2018 года отклонена судом первой инстанции, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не были согласованы сторонами, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 января 2017 года, поскольку механизм получения указанных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что вопреки описательной части судебной экспертизы транспортное средство *** не имеет задней правой двери, поскольку указание в судебной экспертизе на наличие задней правой двери транспортного средства *** не влияет на правильность окончательных выводов эксперта.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Шайхуллина Т.Р. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шайхуллина Т.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шайхуллина Т.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова