Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-8660/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Крохина К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Крохина К.В. к ООО "ТОСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крохин К.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОСТ" о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что 15.11.2012 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N *****, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, а также дома-гаража по адресу: *****. Цена договора составила 2 100 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 1 800 000 рублей вносится в течении 5 банковских дней, после подписания договора; оплата за выполненные работы производится истцом по счету ответчика, сформированному на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сроки выполняемых работ, согласно п.3.1-3.2 договора, определены сторонами в течение 5 календарных дней после получения аванса и по 01.01.2013 г. Согласно условиям договора, сроки выполнения работ могут быть сторонами по согласованию продлены. Строительство велось на протяжении 2012-2014 годов. 25.04.2014 г. истец для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ обратился в ООО "Руссинтэк", согласно заключениям которого строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость устранения недостатков которых составила 16 578 066 руб. 31 коп. Неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 16 578 066 руб. 31 коп, штраф, расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 221 560 руб, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 250 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года и сковые требования Крохина К.В. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "ТОСТ" в пользу Крохина Константина Викторовича в счет возмещения убытков 15 864 440 руб, штраф в размере 7 932 220 руб, расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 221 560 руб, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 250 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.;

взыскать с ООО "ТОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию сумм, отменено в части взыскания государственной пошлины, резолютивная часть изложена в редакции, в соответствии с которой постановлено:

исковые требования Крохина К.В. к ООО "ТОСТ" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ТОСТ" в пользу Крохина Константина Викторовича в счет возмещения убытков 2 709 674 руб. 50 коп, штраф в размере 1 354 837 руб. 25 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений 37 400 руб, по оплате судебных экспертиз 42 500 руб, по оплате услуг представителя 10 200 руб, по оплате государственной пошлины 21 748 руб. 37 коп.;

решение суда в части взыскания с ООО "ТОСТ" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины отменить;

взыскать с Крохина Константина Викторовича в пользу ООО "ТОСТ" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 184 343 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Крохин К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15.11.2012 г. между Крохиным К.В. и ООО "ТОСТ" был заключен договор строительного подряда N *****, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, а также дома-гаража по адресу: *****.

Цена договора составила 2 100 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 1 800 000 руб. вносится в течение 5 банковских дней, после подписания договора; оплата за выполненные работы производится истцом по счету ответчика, сформированному на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Независимость" качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "ТОСТ" по объектам: индивидуальный жилой дом, дом-гараж, фундамент, бассейн по адресу: *****, требованиям нормативов не соответствует.

Проектная документация практически отсутствует, для проведения экспертизы переданы только проектная документация: схема электрической разводки 1 и 2 этажа, часть чертежей, относящихся к дому, который предполагалось возвести на обследуемом фундаменте (чертежи самого фундамента отсутствуют), план установки отопительного прибора. В имеющейся в материалах дела договорной документации отсутствуют объемы работ.

При проведении обследования было зафиксировано значительное количество недостатков выполненных работ: трещины в монолитном бетоне; повышенная пористость бетона; неравномерность (по приборным показателям) прочности бетона, что является следствием нарушения технологии укладки смеси; обнажения арматуры; сквозная трещина в стене из пеноблоков; частичное отсутствие гидроизоляции мауэрлата, некачественное крепление стропил в доме-гараже и др.

Данные нарушения нормативов влияют на возможность эксплуатации объектов, делая их ограниченно годными или не годными для эксплуатации вовсе. Также эти нарушения с учетом низкого качества выполненных работ могут привести к ускоренному выходу объектов из состояния, допускающего их безопасную эксплуатацию.

Экспертом выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО "ТОСТ" работ по договору строительного подряда N ***** от 15.11.2012 в индивидуальном жилом доме, пристроенном к нему бассейне, фундаменте второго жилого дома, дома-гаража по адресу: *****, а так же участок 40. Однако экспертом обращено внимание на том, что в имеющемся в материалах дела договоре отсутствует перечень и объем работ, которые должен был выполнить подрядчик, также отсутствуют какие-либо приложения к договору.

Дефекты выполнения работ, указанные Крохиным К.В. в исковом заявлении, имеют место.

Большинство указанных Крохиным К.В. дефектов относится к недостаткам работ, которые возникли до принятия результатов работ заказчиком. Возникновение трещин может произойти после принятия работ в результате происходящих усадочных процессов, нарушения технологии производства работ.

Дефекты, зафиксированные экспертизой, не могли также быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, поскольку для этого необходимо знание действующих нормативно-технических документов и хотя бы некоторый опыт строительных работ, то есть специальные познания в области строительства.

Выявленные дефекты (недостатки) возникли, в основном, по причине некачественных работ, следовательно, их причины, возникли до принятия работ и вызваны некачественным выполнением работ, однако проявиться могли и в период эксплуатации.

Стороны не предоставили сметы к договору и проектную документацию в объеме, достаточном для ее расчета по сметной программе. Вместе с тем, принять работы с зафиксированными недостатками нельзя, поскольку в имеющемся виде потребительской стоимости они не имеют.

В имеющемся в материалах дела договоре отсутствуют какие-либо данные об объеме работ. От части работ подрядчик на объекте отказался, отсутствуют спецификации материалов и изделий. Отсутствует проект в части конструктивных решений (фундамент, бассейн, дом-гараж). Часть работ по жилому дому переделана истцом (выполнены третьими лицами). При таких обстоятельствах у эксперта нет возможности определить, было ли завышение объемов работ подрядчиком.

По ходатайству истца судом по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичный Центр судебных экспертиз "Истина".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичный Центр судебных экспертиз "Истина" общая сметная (рыночная) стоимость устранения возможных недостатков работ, выполненных ООО "ТОСТ", которые возникли до их принятия заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, составила 15 864 440 руб. 05 коп, и складывается из ремонтно-восстановительных работ:

- фундамент - 2 784 891 руб. 86 коп.;

- дом-гараж - 4 339 963 руб. 12 коп.;

- конструкция бассейна - 5 031 288 руб. 11 коп.;

- электромонтажные работы по дому - 694 725 руб.;

- сантехнические работы по дому - 859 330 руб. 31 коп.;

- отделочные работы по дому - 2 154 241 руб. 65 коп.

При разработке общих рекомендаций по исправлению всех выявленных дефектов, указанных в исследовательской части и сметных расчетах, экспертом выбирались наиболее эффективные и наименее затратные конструктивные решения.

Завышение ООО "ТОСТ" объема выполненных работ и (или) используемых материалов, а также подмена работ и материалов иными в части актов на выполненные работы проверить не представляется возможным из-за отсутствия проектной и исполнительной документации, а также расшифровки в актах объемов работ и количества материала, некоторые работы скрыты последующими выполненными работами или переделаны.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае результаты работы приняты Крохиным К.В. 25.04.2014 года, с настоящим иском он обратился в суд 10.03.2017 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО "Агентство "Независимость", ООО "Столичный Центр судебных экспертиз "Истина", руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что выполненные ООО "ТОСТ" работы по договору строительного подряда N ***** от 15.11.2012 г. не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с устранением произведенных ответчиком работ, в размере 15 864 440 руб.

Установив нарушение ответчиком прав Крохина К.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 932 220 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 221 560 руб, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 250 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 13 200 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, штрафа и судебных расходов, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и отмене решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия указала на то, что при проведении судебных экспертиз и определении стоимости работ, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору работ, экспертами были учтены в том числе и те работы, которые ответчиком не выполнялись и ответственность за которые не может быть на него возложена.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда N ***** от 15.11.2012 г, заключенного между Крохиным К.В. и ООО "ТОСТ", заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы из материалов подрядчика в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, техническим заданием.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику рабочую, техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

При этом судебная коллегия указала, что в договоре перечень и объем строительно-монтажных работ, которые должен был выполнить подрядчик, не указаны, какие-либо приложения к договору, определяющие объем таких работ, также отсутствуют.

В п. 2.1 договора указано, что стоимость выполненных работ определяется на основании сметы к настоящему договору и фактически выполненного объема работ; фактический объем работ будет определяться непосредственно представителем заказчика на объекте.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" в ходе исследования установлено, что силами ООО "ТОСТ" по договору строительного подряда N ***** от 15 ноября 2012 г..в индивидуальном жилом доме, пристроенном к нему бассейне, фундаменте второго жилого дома, доме-гараже, расположенных по адресу: *****, выполнены монтажные работы согласно представленным в деле актам в полном объеме, все представленные в актах виды работ подтверждены натурным осмотром. В выполненных ответчиком строительно-монтажных работах по договору подряда N***** от 15.11.2012 г..имеются дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части заключения, требующие обязательного устранения. Часть выявленных недостатков возникла до принятия результатов работ, а именно: некачественное выполнение работ по наружной облицовке стен дома-гаража, бассейна и подпорной стены, некачественное производство работ при возведении монолитных железобетонных лестниц в бассейне, недоработка конструкции крыши и перекрытия из железобетонных плит в доме-гараже, остальные дефекты и недостатки могли возникнуть по прошествии определенного времени после принятия результатов работ заказчиком, а именно: образование трещин по стенам дома-гаража, разрушение верхнего слоя железобетонной плиты перекрытия жилого дома, разрушение обмазочной гидроизоляции фундамента жилого дома, трещина в стене между домом и бассейном, трещины в подпорной стене. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ либо несоблюдения технологии производства работ и требований для производства работ в особых условиях, спешки в выполнении работ, низкой квалификацией рабочих, либо являются результатом незавершенности строительства. Таким образом, причины недостатков лежат в производстве работ и возникли во время строительства, до момента принятия результатов работ заказчиком.

По объекту "фундамент жилого дома" все дефекты являются скрытыми, по объекту "дом-гараж" явными являются следующие дефекты: некачественное выполнение работ по облицовке стен, недоработка конструкции крыши и перекрытия из железобетонных плит, а скрытыми: образование трещин по стенам; по объекту "бассейн" явными являются следующие дефекты: некачественное выполнение работ по наружной облицовке стен бассейна и подпорной стены, некачественное производство работ при возведении монолитных железобетонных лестниц; скрытыми: трещина в стене между домом и бассейном, трещины в подпорной стене. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N ***** от 15.11.2012 г..составила 2 709 674 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с ООО "ТОСТ" в пользу Крохина К.В. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ в сумме 2 709 674 руб. 50 коп, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 354 837 руб. 25 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала с ООО "ТОСТ" в пользу Крохина К.В. расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 37 400 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 748 руб. 37 коп, с Крохина К.В. в пользу ООО "ТОСТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184 343 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "ТОСТ" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что 22.01.2019 г. при рассмотрении дела был изменен состав судебной коллегии, однако после замены судей рассмотрение дела не было начато заново, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2019 года рассмотрение настоящего дела проводилось судебной коллегией с самого начала.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи экспертного обследования, а также в проведении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Крохину К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова