Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-8693/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца КБ "Транспортный" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бекетова А.М., направленной посредством почты 11.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.06.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску КБ "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, ссылался на то, что 23.12.2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТК Мега" (в настоящее время ООО "Демос") заключен кредитный договор N272/13/КЛВ от 23.12.2013 г, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 72000000 руб. под 22% годовых сроком погашения 22.01.2015 года. В обеспечение выполнения обязательств по договору 23.12.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б.А.В. был заключен договор поручительства N272/13/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Демос" всех его обязательств по кредитному договору. 21.03.2016 года с заемщика ООО "Демос" решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана задолженность по кредитному договору N272/13/КЛВ от 23.12.2013 года в размере 82 053 922 20 коп. Получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для исполнения. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ООО КБ "Транспортный" с поручителя Б.А.В. задолженность по договору N272/13/КЛВ от 23.12.2013 года в размере 82 053 922 руб. 20 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г, вступившим в законную силу, установлено, что 23.12.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТК Мега"

(в настоящее время ООО "Демос") заключен кредитный договор N272/13/КЛВ от 23.12.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере

72 000 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения 22.01.2015. На основании вышеназванного решения суда с заемщика ООО "Демос" взыскана задолженность по кредитному договору N272/13/КЛВ от 23.12.2013 года в размере 82 053 922 руб. 20 коп, в том числе 72 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 8 924 054 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 1 129 867 руб. 39 коп. - задолженность по пеням.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, 23.12.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Б.А.В. был заключен договор поручительства N272/13/1, по условиям которого Б.А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Демос" всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель также ознакомлен с тем, что датой погашения кредита является 22.01.2015. Из пункта 4.2. договора поручительства следует, что договор поручительства заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Вместе с тем, поручительство прекращается до указанного в настоящем пункте срока: в дату исполнения заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору либо в дату исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 о взыскании с заемщика ООО "Демос" кредитной задолженности не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании данной задолженности в размере 82 053 922 руб. 20 коп. с поручителя Б.А.В.

Как установлено судом, кредитный договор между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Демос" был заключен 23.12.2013 г, дата возврата суммы кредита в размере 72 000 000 руб. - 22.01.2015.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного к кредитному договору, установлен срок поручительства - 2 года с даты его подписания сторонами. Вместе с тем, истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

Между тем, суд указал, что требования к поручителю Б.А.В. о погашении задолженности за ООО "Демос" в указанный в договоре срок (в течение срока действия договора поручительства) не предъявлялись. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку, поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Таким образом, срок поручительства истек 23.12.2015. Иск был предъявлен в суд 22.02.2018, т.е. после истечения срока действия договора поручительства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N272/13/КЛВ от 23.12.2013 с поручителя Б.А.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца КБ "Транспортный" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бекетова А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко