Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-8694/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Г.М.Б., направленную посредством почты 11.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.06.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Г.М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Г.М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Мотивировало требования тем, что 19.05.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО "Капитал Страхование" автотранспортное средство "Mercedes-Benz" г.р.з. *. В совершении указанного ДТП и повреждении в результате него застрахованного транспортного средства виновным является Г.М.Б, управлявший автомобилем "BMW" г.р.з. *. Гражданская ответственность Г.М.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб. Просило взыскать с ответчика 904351 руб. 35 коп, расходы по госпошлине в сумме 12243 руб. 51 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 19.05.2014 в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, *. 5, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ" номер * под управлением водителя Г.В.А, принадлежащего ООО "Рольф", автомобиля "BMW" номер * под управлением водителя Г.М.Б, принадлежащего Г.К.Б, автомобиля "Вольво" номер У974ХН199 под управлением водителя Богдановой Е.Р, принадлежащего С.А.Л, автомобиля "ВАЗ" номер *. Водитель Г.М.Б. на автомобиле "BMW" номер * с места ДТП уехал.

Согласно справке о ДТП, авария произошла в результате нарушения Г.М.Б. п. 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП не установлено.

Автомобиль "MERCEDES-BENZ" номер * был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" на основании сертификата страхования транспортных средств 01-003-03493 от 01.03.2014.

В соответствии со страховым актом, заявлением о страховом событии, актом осмотра, актом повреждений, заказ-нарядом, счетами, истец по платежному поручению N 827 от 02.09.2014 выплатил страховое возмещение путем оплаты проведенного на СТОА восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" номер * в сумме 1024351 руб. 35 коп, что подтверждается (л.д.29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность

Г.М.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Г.М.Б. обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ОАО "Капитал Страхование" ущерб в сумме 904351 руб. 35 коп. (1024351,35-120000) и расходы по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 12243 руб. 51 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда обоснованно согласилась.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон сочла возможным приобщить к делу в качестве доказательств и исследовала полученный по запросу из ГИБДД административный материал, а также представленное ответчиком, проведенное по его инициативе, заключение ООО "Теоком" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" номер *.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года установлено, что водитель Г.М.В, управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль над его управлением и совершил столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ" номер *, который после столкновения совершил наезд на стоящие автомобили Вольво и ВАЗ. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из объяснений Г.М.В. сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль "MERCEDES-BENZ" номер * двигался перед ним, он ему посигналил, после чего автомобиль "MERCEDES-BENZ" два раза его таранил. Из-за неадекватного поведения водителя этого автомобиля и других участников он уехал с места ДТП.

На основании указанного постановления, показаний Г.М.В. и других водителей, протокола осмотра места ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта первичного столкновения автомобиля ответчика с автомобилем "MERCEDES-BENZ" номер *, в связи с чем согласилась с выводом районного суда о вине ответчика в произошедшем ДТП.

Заключение ООО "Теоком" получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" номер * без учета износа в сумме 882927 руб. 01 коп, так как при расчете оценщик не учитывал повреждения

(9 позиций), которые не указаны в первичном акте осмотра от 28.05.2014, но отражены в актах повреждений к направлению на СТО от 24.06.2014 и от 28.07.2014, заказ-наряде от 18.06.2014, поскольку окончательный объем повреждений согласовывался при проведении инструментального осмотра в режиме СТО и является наиболее полным. В заключении эксперт не ссылается на то, что не учтенные им повреждения не могли образоваться в данном ДТП. В остальном стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Теоком" не противоречит данным заказ-наряда о стоимости запасных частей и работ.

Доводы настоящей кассационной жалобы о недоказанности факта виновности ответчика в произошедшем ДТП являются несостоятельными, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, данный вопрос судом тщательно проверялся и было установлено, что Г.М.Б, управляя автомобилем марки " BMW ", не обеспечил постоянный контроль над его управлением и совершил столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ" номер *, после чего с места ДТП скрылся, обосновывая это неадекватностью поведения участников ДТП.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Г.М.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко