Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-8702/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шерер К.В., направленную посредством почтовой связи 03 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу по иску Шерер К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шерер К.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика неустойки в размере 14544 руб, расходов на оценку в размере 10000 руб, расходов на услуги представителя в размере 6000 руб, расходов на изготовление светокопий в размере 310 руб, почтовых расходов в размере 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 32 коп, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерер К* В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (полис ОСАГО *), судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 05 апреля 2019 года Шерер К.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Ауди А 3", г.р.з. *, под управлением Кальдинова В.И, принадлежащего на праве собственности Надбитовой М.Г, застрахованного по полису ОСАГО * в СПАО "Ингосстрах"; "Лада Ларгус", г.р.з. * под управлением Бурликова Э.Б, принадлежащего Тепкеевой О.В, застрахованного по полису ОСАГО * в ОАО "АльфаСтрахование".

Свою вину в указанном ДТП признал водитель Бурликов Э.Б, оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.03.2017 г. между Надбитовой М.Г. и ИП Наушиным Д.К. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по консультации Заказчика о правах и обязанностях участников ДТП, произошедшего 31.03.2017 г, оказании помощи при составлении Извещения о ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, составления схемы ДТП и т.д.

Согласно п. 3.1 названного Договора, сумма вознаграждения за оказание услуг составило 3000 руб.

03.04.2017 г. между Надбитовой М.Г. и Кириченко И.Ю. был заключен договор цессии N б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 31.03.2017 г. автомобиля "Ауди А 3", *, в рамках договора ОСАГО *.

03.04.2017 г. представитель Кириченко И.Ю. по доверенности Бояев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив договор цессии.

Во исполнение своих обязательств, СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую оценку поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия ДЕЛЬТА" N 865855 от 04.04.2017 г. выплатило ИП Кириченко И.Ю. 12.04.2017 г. сумму страхового возмещения в размере 29800 руб, что подтверждается платежным поручением N 355800.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кириченко И.Ю. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Регенцеву Р.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив за его услуги сумму в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Регенцева Р.А. N 101-17 от 22.05.2017 г, стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди А 3", г.р.з. *, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 г. составила 33600 руб. с учетом износа.

05.07.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвел выплату ИП Кириченко И.Ю. в размере 20200 руб, что подтверждается платежным поручением N 675968.

Согласно пояснениям ответчика, данная доплата была осуществлена по претензии в части ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оценку.

02.11.2017 г. между Кириченко И.Ю. и Шерер К.В. был заключен договор цессии N 02-11/05/17 (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 31.01.2017 г. автомобиля "Ауди А3", г.р.з. *, в рамках полиса ОСАГО *.

14.11.2017 г. СПАО "Ингосстрах" получило от истца Шерер К.В. претензию с требованием произвести выплату неустойки, возместить убытки на оценку по определению величины утраты товарной стоимости ТС, а также расходы на услуги аварийного комиссара. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в срок, установленный законом, на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика в ООО "Группа содействия ДЕЛЬТА".

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Шерер К.В. требований, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах", действуя в рамках Закона "Об ОСАГО", в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало оценку причиненного ущерба и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, при этом, претензионные требования также были удовлетворены в сроки предусмотренные законом, в том числе расходы на УТС, расходы на оценку и на услуги аварийного комиссара, были возмещены ответчиком по претензии в досудебном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что проведение самостоятельно организованной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости, свидетельствует о том, что потерпевшим не предприняты все зависящие от него меры по уменьшению убытков, поскольку несение данных расходов не являлись необходимыми, так как Страховщик, в случае поступления к нему заявления о возмещении УТС, имел возможность самостоятельно организовать оценку данного убытка без несения со стороны Страхователя дополнительных расходов.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В п.58 вышеупомянутого постановления разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шерер К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова