Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-8705/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Носенко-Кайхан Н.В., направленную посредством почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Носенко-Кайхан Н.В. к ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба,

установил:

Носенко-Кайхан Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, просила суд взыскать ущерб в сумме 119150 руб.50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4100 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб. 25 коп, неустойку в сумме 123250 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 руб, ссылаясь на то, что 12 марта 2018 г. около 23.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N 29 стр.1 по ул. Малая Грузинская в городе Москве около подъезда N2. 13 марта 2018г. около 13.25 часов истец обнаружил, что на ее автомобиль упал лед с крыши дома. В результате падения льда автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: разбился люк автомобиля, треснуло лобовое стекло, отвалился плафон освещения и потолочная панель, на крыше и капоте автомобиля появились вмятины, загорелись сигналы неисправностей подушки безопасности. По факту повреждения автомобиля падением снега с крыши дома истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "НИК ОЦЕНКА". Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117.838,00 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4.100 (Четыре тысячи сто) рублей. В связи с тем, что горели аварийные сигналы подушек безопасности (возможные скрытые дефекты) истец обратился в ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТВИДНОЕ" для проведения диагностики подушек безопасности. В сервисе сотрудники установили потолочную панель, выпавшую в результате удара при падении снега. Управляющей компанией дома, с которого произошло падение льда, является ответчик.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Носенко-Кайхан Н* В* к ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в пользу Носенко-Кайхан Н* В* в счет возмещения ущерба в размере 119150 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 4283 руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3661 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Носенко-Кайхан Н* В* отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2018г. отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда и изменить в части взыскания суммы ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Носенко-Кайхан Н* В* к ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в пользу Носенко-Кайхан Н* В* в счет возмещения ущерба в размере 95320 руб. 40 коп, неустойку в сумме 5000 руб, штраф - 10000 руб, моральный вред - 2000 руб, судебные расходы в размере 3426.60руб. и государственную пошлину в сумме 3207 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши. Ответчиком не было представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме. Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "НИК ОЦЕНКА", которое составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г. Поскольку представителем ответчика суду не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117838 руб, а так же расходы, уплаченные за установку потолочной панели в сумме 1312.50 руб. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что истец припарковал автомобиль у дома 29 стр. 1, а проживает в доме 29.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что ответчик является единственным виновником причинения ущерба истцу, а также с выводами суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона "О Защите прав потребителей" в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, не согласился в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Так, согласно материалам дела, 12 марта 2018г. автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от стены дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, около подъезда N2, на тротуаре, что зафиксировано на представленных фотографиях в материалах дела и истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия учла, что истец припарковал автомобиль на тротуаре в нарушение п.12.2ПДД РФ, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю, является обоюдной. Учитывая действия истца и ответчика судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины истца - 20%, ответчика - 80%.

В связи с изложенным, судебная коллегия изменила решение суда, уменьшив размер подлежащего возмещению истцу на 20 % и взыскав сумму ущерба в размере 95320 руб. 40 коп.(119150.50:100Х20)-23830.10)

Истец проживает по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская д.29, автомобиль принадлежащий истцу был припаркован по адресу: ул. Малая Грузинская д.29 стр. 1. Дом 29 и 29 стр.1 объединены общей дворовой территорией.

Ответчик не отрицал, что все три корпуса дома по адресу Малая Грузинская д.29 находится в их обслуживании, в связи с чем в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда подлежит отмене.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, затраченные истцом для восстановления поврежденного автомобиля в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не уплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2018 по 28.08.2018г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала неустойку, снизив ее размер до 5000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Носенко-Кайхан Н.В. удовлетворяются судом на 80%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований: в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме 3280 руб, почтовые расходы - 146.60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3150 руб, а всего 3426.60 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носенко-Кайхан Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова