Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-8728/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Клыковой Т.Ю., поданную через отделение почтовой связи 13 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клыковой Т.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву неотнесения истца, как собственника нежилого имущества, к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по тарифу "население", перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе Клыковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 16 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 1178 от 29 декабря 2011 года, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходили из того, что строение, расположенное по адресу: *****, принадлежащее истцу на праве собственности, является культурно-досуговым центром с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей с апартаментами, имеет назначение нежилое, не предназначено для постоянного проживания, может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы "иные и прочие", а не тарифной группы "население", поскольку истец не относится к числу потребителей услуг для бытовых (личных) нужд, а потому электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию по иску и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Также был предметом рассмотрения довод заявителя о том, что на нее распространяется положение п. 4 Приложения N1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", который обоснованно был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принадлежащее Клыковой Т.Ю. нежилое помещение в населенном пункте, жилой зоне при воинских частях, не находится, в связи с чем на истца указанное положение распространено быть не может.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителей не содержат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клыковой Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клыковой Т.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв