Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8729/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ярашева Т.З. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Ярашеву Т.З. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным выше иском к Ярашеву Т.З, полагая, что страховое возмещение в размере 26 300 руб, выплаченное СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, не покрывает расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства, возмещенных истцом по договору добровольного страхования в размере 44 495 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, иск удовлетворен, с Ярашева Т.З... в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 18 195 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе представителя Ярашева Т.З. по доверенности *, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 9, 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, исходили из того, что ООО "СК "Согласие" имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба с учетом фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Суды пришли к выводу о том, что транспортное средство, застрахованное ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, было повреждено 22 августа 2017 года по вине Ярашева Т.З.

Между тем ответственность Ярашева Т.З. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в рамках, предусмотренных нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26 300 руб.

С размером страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", определенной с учетом износа в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик согласился.

Таким образом, разница, образовавшаяся за счет износа, представляет собой ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО, что по мнению заявителя указывает на то, что судебное разбирательство происходило в незаконном составе, а решение принято к ненадлежащему ответчику. Между тем, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ярашева Т.З. по доверенности *, на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев