Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8802/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой О.П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определений Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Мироновой О.П. к Краснопресненскому бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы Краснопресненской детской художественной школе о взыскании убытков,

установил:

Миронова О.П. обратилась в суд к Краснопресненскому бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы Краснопресненской детской художественной школе (ГБУДО г. Москвы "КДХШ") с иском о взыскании убытков в размере 355 588 руб. 96 коп, ссылаясь на то, что работает в ГБУДО г. Москвы "КДХШ" в должности преподавателя с 15 октября 1993 года по настоящее время, с 20 июня 2003 года в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ ей была назначена трудовая пенсия в размере 1740 руб. 70 коп. в месяц, однако при расчете указанной суммы не были учтены страховые взносы за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2003 года по причине не предоставления сведений ГБУДО "КДХШ" в Пенсионный фонд России, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определений Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года об исправлении описок, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определений Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года об исправлении описок отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (п.1).

В п. 2 ст. 11 названного Федерального закона перечислены сведения, которые страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 ст. 11 указанного Федерального закона, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на страховую пенсию или на страховую и накопительную пенсии, указанные в абзаце первом настоящего пункта сведения передаются в течение 10 календарных дней со дня подачи заявлений (абз. 2 п.4 ст. 11).

Судом установлено, Миронова О.П. работает в ГБУДО г. Москвы "КДХШ" в должности преподавателя с 15 октября 1993 года по настоящее время.

С 20 июня 2003 года в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ Мироновой О.П. назначена трудовая пенсия в размере 1 740 руб. 70 коп. в месяц.

В обоснование заявленного иска Миронова О.П. ссылалась на то, что при расчете трудовой пенсии не были учтены страховые взносы за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2003 года по причине не предоставления сведений о страховых взносах ГБУДО "КДХШ" в Пенсионный фонд России.

Между тем, согласно письму ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области N 207-1/02/М-2253/53 от 16 января 2018 года в 2002-2004 г. г. задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование у ГБУДО "КДХШ" не имеется (л\д 20-26).

В данном письме пенсионный орган также разъяснил Мироновой О.П, исходя из каких расчетов ей производится начисление и выплата пенсии.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет сумм заработной платы Мироновой О.П. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и за 2004 год, за достоверность которого ответственность возложена на работодателя и который ничем не опровергнут (л\д 108-109).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Мироновой О.П. требований исходя из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Кроме того, истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

По смыслу приведенной нормы права суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения суда, в том числе объявленная в порядке ст. 193 ГПК РФ (л.д. 113, 115), в редакции определений суда об исправлении описок, не соответствует мотивировочной части решения, поскольку судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазановой Нины Тимофеевны к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, перерасчете ежемесячных выплат с 11.03.2015 г, тогда как по существу судом рассмотрены требования Мироновой Ольги Петровны к ГБУДО "Краснопресненская детская художественная школа" о взыскании убытков и судебных расходов.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, в редакции определений суда об исправлении описок, нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе Мироновой О.П. в удовлетворении исковых требований к ГБУДО "Краснопресненская детская художественная школа" о взыскании убытков и судебных расходов, исходя из того, что заявленные Мироновой О.П. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о нарушении ГБУДО "КДХШ" обязанности по перечислению страховых взносов в спорный период времени в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются сведениями пенсионного органа об отсутствии у ответчика за период 2002-2004 г.г. задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и представленными в дело данными работодателя.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что правильность назначения и исчисления размера трудовой пенсии Миронова О.П. в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы истца и ее представителя о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия посчитала несостоятельными и не относящимися к предмету и основаниям настоящего спора.

Ссылку истца и ее представителя на имеющееся в деле письмо (л.д. 16), согласно которому при расчете пенсии по причине отсутствия информации на лицевом счете в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования не учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на страховую часть трудовой пенсии за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2003 года, судебная коллегия посчитала ошибочной, поскольку информация, содержащаяся в данном письме опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, согласно которым страховые взносы за указанный период времени были уплачены ответчиком в установленном законом порядке и размере и задолженность по ним отсутствует.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определений Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова