Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8817/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Межидовой Т.У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Межидова Т.У. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что * года умер *, с которым она с * года состояла в зарегистрированном браке.

* с 14 апреля 1967 года на основании договора социального найма жилого помещения проживал в спорной квартире N * по адресу: *, и 4 марта 2016 года по поводу приватизации занимаемого жилого помещения обратился в установленном законом породе в Департамент городского имущества г. Москвы, однако, своевременно указанное заявление рассмотрено ответчиком не было, также отсутствовали правовые основания для отказа в приватизации, от которой * при жизни не отказывался.

После смерти супруга Межидова Т.У, в установленный законом срок, 19 ноября 2017 года приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В исковом заявлении Межидова Т.У. просила суд включить в состав наследственной массы спорную квартиру и признать за собой право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст.ст. 218, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходили из того, что * при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, не отозвав доверенности и своего заявления о приватизации, однако умер до регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность, в которой ему не могло быть отказано. При этом Межидова Т.У. является наследником к имуществу * по закону, приняла наследство в установленные законом срок и порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о включении квартиры в наследственную массу и признании за Межидовой Т.У. в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, суды, исследовав наследственное дело, указали, что 1 декабря 2016 года * составил завещание, по условиям которого все свое имущество завещал *, который, согласно его объяснению, удостоверенному нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти * по завещанию не обращался и не принимал наследство, не намерен обращаться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, спорное жилое помещение при жизни * в собственность в порядке приватизации не передавалось, осталось в собственности г. Москвы, в указанном помещении * проживал один. 6 сентября 2017 года, то есть после смерти *, Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в приватизации. Кроме того, * действовал помимо своей воли.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку при жизни * выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, предпринял действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершен из-за его смерти, спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.

При таком положении обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, относительно того, что * проживал в квартире один, не имеют правового значения по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном намерении * приватизировать занимаемую им по договору социального найма квартиру. Не оспаривается в кассационной жалобе и собственные действия Департамента городского имущества г. Москвы, который 21 октября 2016 года направил уведомление о том, что договор передачи с * подписан и будет передан в Управление Росреестра по г. Москве.

Тот факт, что 3 ноября 2016 года *, якобы, был дан ответ об отказе в предоставлении услуги по причине наличия противоречий в доверенности на имя истца, не согласуется с утверждениями в кассационной жалобе о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы 16 декабря 2016 года дан ответ не об отказе в приватизации, а о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято лишь 6 сентября 2017 года, то есть после смерти *, при том что наступление смерти закон не связывает с основаниями для отказа в передаче квартиры в собственность наследникам *, который заявление о приватизации квартиры при своей жизни не отзывал, его права нанимателя в отношении спорной квартиры никем не оспариваются и подтверждаются договором социального найма от 25 февраля 2016 года.

Отсутствие регистрации истца в спорной квартире, наличие у * инвалидности 1 группы, сами по себе, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев