Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8863/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Данилюка В.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Санникова С.М. к Данилюку В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Данилюка В.Ю. к Санникову С.М. о признании договора займа недействительным,

установил:

Санников С.М. обратился в суд с указанным выше иском к Данилюку В.Ю, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа от 17 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 152 000 руб.

Данилюк В.Ю. исковые требования не признал и предъявил к Санникову С.М. встречные исковые требования о признании договора займа от 17 января 2018 года притворной сделкой, прикрывающей заключенный в тот же день между сторонами договор купли-продажи оборудования, по которому Санниковым С.М. была передана сумма, якобы полученная им по договору займа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования Санникова С.М. к Данилюку В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Данилюка В.Ю. к Санникову С.М. о признании договора займа недействительным отказано; с Данилюка В.Ю. в пользу Санникова С.М. взысканы денежные средства в размере 6 152 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 665 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 152 000 руб, начиная с 17 мая 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 608 руб. 33 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилюка В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 17 января 2018 года между Данилюком В.Ю. и Санниковым С.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа, который был исполнен Санниковым С.М, что подтверждается как распиской Данилюка В.Ю. в получении денежных средств в сумме 6 552 000 руб. с обязательством их возврата в срок не позднее 6 февраля 2018 года, так и частичным исполнением Данилюком В.Ю. обязательств по договору займа в соответствии с распиской от 26 апреля 2018 года, согласно которой сумма в размере 400 000 руб. была передана Данилюком В.Ю. Санникову С.М. в счет погашения долга по указанному договору займа.

Также судами установлено, что договор купли-продажи оборудования *, подписанный между сторонами в тот же день, предусматривающий внесение покупателем Санниковым С.М. предоплаты в сумме 6 552 000 руб, сторонами не исполнялся. Представленный Данилюку В.Ю. проект акта приема-передачи оборудования, сторонами не подписанного.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального и встречного иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 151, 170, 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 811 РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Данилюком В.Ю. не представлено доказательств притворности договора зама.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что расписка Санникова С.М. о получении от Данилюка В.Ю. в счет погашения займа от 17 января 2018 года денежных средств в размере 400 000 руб. не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлена в копии, при написании расписки о возврате денег по договору займа на него было оказано давление, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться, так как подлинность расписки Данилюком В.Ю. не оспаривалась.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилюка В.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Санникова С.М. к Данилюку В.Ю, по встречному иску Данилюка В.Ю. к Санникову С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев