Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-9002/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Фоминой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Максимчук А.А. к Фоминой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Максимчук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ответчику Фоминой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 570 632,00 руб, в том числе 60 365,00 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 672,29 руб, расходов на оценку в размере 7 800,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 564,00 руб, расходов на отправку претензии в размере 82,21 руб, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 250,00 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 315,40 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в квартире N 676, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 3, принадлежащей истцу Максимчук Л.А. на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате того, что в вышерасположенной квартире N 680 произошла течь с гребенки на системе ЦО, имуществу собственника причинен значительный материальный ущерб. 09 февраля 2018 г. в 18 час. 07 мин. в ОДС N 2 по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 8, корп. 1, поступила заявка о заливе, истец вызвала аварийную службу для фиксации, выявления и устранения причины залива. В соответствии с карточкой заявки N02-056-010945/18 от 09 февраля 2018 года в 18 час. 59 мин. перекрыто отопление на кв. 680, течь устранена. 13 февраля 2018 года истец Максимчук Л.А. обратилась к директору ГБУ "Жилищник района Кунцево" с просьбой направить в пострадавшую от залива квартиру представителей для составления акта осмотра квартиры Максимчук Л.А. 28 февраля

2018 года комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" составлен акт о заливе, подписанный истцом Максимчук А.А. и представителями ГБУ "Жилищник района Кунцево": инженером ГБУ "Жилищник района Кунцево" - М.Л.К, начальником участка N 1 - М.Е.А. и Сафиуллиной Р.И. Полагая, что в акте осмотра от 28 февраля 2018 г. зафиксированы не все повреждения, истец 07 марта 2018 г. повторно обратилась к директору ГБУ "Жилищник района Кунцево" с просьбой внести в ранее составленный акт изменения и дополнения либо составить новый акт и выдать его на руки истцу. 26 марта 2018 года комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" с участием истца составлен акт в дополнение к ранее составленному акту от 28 февраля 2018 года. Причиной залива, указанной в актах, явилась течь с гребенки ЦО в квартире N 680, принадлежащей на праве собственности

Фоминой А.Ю. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась к оценщику ИП "Куракина Анна Геннадьевна" (N по реестру 2063 от 07.07.2016г, член НП СРОО "Экспертный совет"), предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате и времени проведения экспертизы. На основании отчета об оценке N 21/03/2018ЭЗ-12-2017-28 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 1 218 000,00 руб, из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению 1 153 000,00 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 65 000,00 руб. Истец 27.04.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать с Фоминой А.Ю. в пользу Максимчук Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 510 267 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 379 руб. 66 коп, расходы на оценку в размере 7 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оправку претензии в размере

82 руб. 21 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 564 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Максимчук Л.А. к Фоминой А.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Фоминой А.Ю. в пользу Максимчук Л.А. государственную пошлину в размере 8 302 руб. 67 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой А.Ю. в лице представителя по доверенности Сурковой Н.Ю, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и постановить новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений,

Максимчук Л.А. является собственником квартиры N 676, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 3.

09 февраля 2018 г. в 18 час. 07 мин. в ОДС N 2, расположенную по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 8, корп. 1, поступила заявка о заливе в квартире N 676, истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой о ликвидации течи с верхнего этажа вышерасположенной квартиры N 680, принадлежащей на праве собственности ответчику Фоминой А.Ю, что подтверждается выпиской из журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 2.

В соответствии с карточкой заявки N02-056-010945/18 от 09.02.2018 года 18:07, тип заявки сантехника, незначительная течь водопроводных труб (в квартире), в 18 час.59 мин. перекрыто центральное отопление на кв.680, этаж 5, течь устранена.

На основании выписки из ЕГРП от 22.04.2018г. Фомина А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 3, кв. 680 (основание - договор займа от 01.01.2018 г, договор ипотеки от 01.01.2018 г.).

В результате залива квартиры N 676, принадлежащей истцу Максимчук Л.А. на праве собственности, имуществу собственника (квартире) причинен значительный материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась к оценщику ИП "Куракина А.Г." (N по реестру 2063 от 07.07.2016 г, член НП СРОО "Экспертный совет"), предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате и времени осмотра квартиры истца и составления акта осмотра совместно с независимым экспертом (л.д. 57), что подтверждается договором N 21/03 от 07 марта

2018 года.

Согласно отчету об оценке N 21/03/2018ЭЗ-12-2017-28 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 1 218 000, руб, из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению 1 153 000,00 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 65 000 руб.

Стоимость услуг оценки составила 7 800 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N21/03 от 07 марта 2018 года.

13 февраля 2018 года истец Максимчук Л.А. обратилась к директору ГБУ "Жилищник района Кунцево" с просьбой направить в пострадавшую от залива квартиру представителей для составления акта осмотра квартиры Максимчук Л.А.

28 февраля 2018 года комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" составлен акт о затоплении, подписанный истцом Максимчук Л.А. и представителями ГБУ "Жилищник района Кунцево" - инженером ГБУ "Жилищник района Кунцево" - М.Л.К, начальником участка N 1- М.Е.А. и Сафиуллиной Р.И. 07 марта 2018 г. истец Максимчук Л.А. повторно обратилась к директору ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" с просьбой внести в ранее составленный акт изменения и дополнения либо составить новый акт и выдать его на руки Максимчук Л.А. 26 марта 2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" с участием Максимчук Л.А. составлен акт в дополнение к ранее составленному акту от 28 февраля 2018 г. Причиной залива, указанной в актах, явилась течь с гребенки ЦО в квартире N 680, принадлежащей на праве собственности Фоминой А.Ю.

27 апреля 2018 года истец Максимчук А.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении в течение 10 дней с момента получения данной претензии ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 18М/611-2-3824/18-СТЭ независимой судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 14 сентября 2018 г. залив произошел 09.02.2018 г. в результате течи гребенки в вышерасположенной квартире N 680, в ходе осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей - на поверхности потолка (потолок подвесной, выполнен из ГКЛ в 2 слоя) зафиксированы сухие следы от увлажнения/намокания, бурые разводы, имеется 15 встроенных точечных светильников; на поверхности стен (стены выровнены и обшиты панелями из заменителя кожи) частично панели отсутствуют, местами от воздействия влаги имеется деформация панелей, возможны скрытые дефекты по стенам под панелями; плинтус расслоился; в гардеробе - на поверхности потолка (потолок подвесной, выполнен из ГКЛ в 2 слоя) зафиксированы следы залива, бурые разводы, имеется 3 потолочных светильника; в санузле - на поверхности потолка (потолок подвесной, выполнен из ГКЛ в 2 слоя) зафиксированы следы залива, бурые разводы и пятна; в коридоре - на поверхности пола (массивная доска) зафиксировано коробление напольного покрытия, расхождение стыков паркетной доски в районе прихожей.

Сохранившиеся сухие следы на момент осмотра в помещениях прихожей, с/узла, гардероба и коридора идентичны повреждениям, зафиксированным в акте 1 от 28.02.2018 г, следовательно, являются результатом залива от 09 февраля 2018 года.

К экспертному осмотру было предъявлено имущество, как поврежденное в результате залива, а именно, пуф Corte Zari. Учитывая, что в Актах 1 и 2 информации о повреждении имущества нет, факт повреждения пуфа в результате именно данного залива эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Стоимость поврежденного пуфа Gemma, Corte Zari с учетом износа составила 42 256 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 3, кв. 676, составила без учета износа - 510 267 руб, с учетом износа - 471 290 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Фомину А.Ю, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире, верно указав на то, что доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе квартиры и в причинении

Максимчук А.А. убытков или влияния других факторов на их образование, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы N 18М/611-2-3824/18-СТЭ от 14.09.2018 года, подготовленное экспертами ООО "ПетроЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: город Москва, ул. *, д. 8, корп. 3, кв. 676, которая согласно данному отчету определена в размере 510 267 руб. без учета износа.

Одновременно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 7 800 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на отправку претензии в размере 82,21 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 564 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 19 ноября

2018 года в размере 19 379,66 руб, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, отменив решение суда в указанной части.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований была изменена апелляционным определением, судебная коллегия изменила решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 302,67 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом неправомерно с ответчика была взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Фоминой А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко