Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-9044/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *****., поданную через отделение почтовой связи 17 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2019 года на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Шишкина А.Ю. к ПАО Банк ВТБ, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об оспаривании условий кредитного договора,

установил:

*****. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", просил суд признать незаконным изменение условий кредитного договора в части изменения итогового размера платежа, подлежащего уплате 9 декабря 2015 года, а также в части изменения полной стоимости кредита, предоставленного ему ВТБ 24 (ПАО) (ПАО Банк ВТБ) по кредитному договору от 9 декабря 2010 года.

При этом истец указал, что последний аннуитетный платеж был незаконно завышен ПАО Банк ВТБ в одностороннем порядке на 330,82 рубля: с ***** рублей до ***** рублей.

В связи с изложенным признать незаконными действия Банка, выраженные в не предоставлении своевременно информации о сумме итогового аннуитетного платежа по графику по состоянию на 9 декабря 2015 года; возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата к первоначальному графику платежей от 9 декабря 2010 года с установлением итогового размера платежа, подлежащего уплате 9 декабря 2015 года в сумме ***** руб.**** коп.; признать обязательства истца по кредитному договору исполненными без просрочек, а задолженность в размере *** руб. *** коп. - отсутствующей; обязать ответчиков внести изменения в кредитную историю истца путем направления в АО "НБКИ" сведений об отсутствии задолженности и просрочек по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности истцом одностороннего изменения Банком условий кредитного договора.

В кассационной жалобе Шишкиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 310, 309, 819, 809, 810, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что условиями кредитного договора, с которыми истец согласился и обязался соблюдать, в частности, пунктами 2.11, 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными без поручительства", предусматривалась, что итоговый платеж может отличаться от периодических, поскольку Банк принимает при окончательном расчете перенос праздничных дней, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации за весь период пользования кредитом, который не мог быть известен сторонам на момент заключения договора, право по которому в настоящее время на основании договора уступки права требования от 6 сентября 2017 гоад перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условия по возврату кредитных денежных средств им исполнены, однако эти доводы необоснованно не принимают во внимание условия кредитного договора о расчете процентов за пользование кредитом с учетом переноса праздничных дней.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкина А.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Шишкина А.Ю. к ПАО Банк ВТБ ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев