Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-9104/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Зинченко П.И., поступившую в Московский городской суд 24.06.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к АО "Россельхозбанк" о признании действий противоправными,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, просило признать противоправными действия банка по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, обязать ответчика исключить из типовой формы договоров условия, изложенные в п. 4.4, о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора; если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения АО "Россельхозбанк" санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 10.05.2016 N 516-16 в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе), установлены нарушения АО "Россельхозбанк" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе установлено, что условие пункта 4.4 заключаемых с потребителями кредитных договоров "Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств - на счет Кредитора. Если дата платежа по Кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день", ущемляет законные права потребителя в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 20.06.2016 N 516-16, на основании которого выдано предписание N 4510-ГТ от 20.06.2016.

Согласно пункту 5 указанного предписания банку необходимо в срок до 15.11.2016 исключить из заключаемых с потребителями кредитных договоров пункт 4.4 "Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. Если дата платежа по Кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день".

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в

г. Новокузнецке и Новокузнецком районе N 1471 от 21.07.2016 АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1471 от 11.07.2016 отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным предписания N 4510-ГТ от 20.06.2016 о прекращении нарушений прав потребителей, в части пункта 5 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды установили, что условия пункта 4.4 кредитных договоров

от 31.03.2016 N 1556061/0155, от 06.05.2016 N 1656061/0215 распространяются и на наличную, и на безналичную форму расчетов банка с заемщиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных Арбитражными судами обстоятельств, пункты 4.4 кредитных договоров, определяющие момент исполнения обязательств заемщика перед банком, противоречат вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия пункта 4.4 кредитных договоров

от 31.03.2016 N 1556061/0155, от 06.05.2016 N 1656061/0215 идентичны применяемой в отношении каждого потребителя типовой форме кредитных договоров, разработанной АО "Россельхозбанк", приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Исходя из изложенного, основываясь на анализе приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что включением в Кредитные договоры условий, изложенных в п. 4.4 Кредитных договоров, ответчиком АО "Россельхозбанк" допущены отступления от положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей при определении момента исполнения обязательств заемщика перед банком, данные условия устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика ( ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами банка, так и лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком кредитные договоры, путем присоединения к разработанным банком условиям, содержащимся в типовой форме договора. Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "Россельхозбанк" госпошлину в бюджет

г. Москвы в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы представителя ответчика о том, что включение в кредитный договор указанных условий не является противоречащим действующему законодательству и не нарушает права потребителя; о том, что на дату вынесения решения спорный пункт 4.4 типовой формы договоров был изменен приказом банка от 27.06.2018; о неверном способе доведения до потребителей решения суда через средства массовой информации.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Зинченко П.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко