Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-9106/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Гасаналиева Г.М., направленной посредством почты 15.01.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.06.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску Гасаналиева Г.М. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, судебных расходов,

установил:

Гасаналиев Г.М. обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 14.04.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования "Дача" N МХ-24-01-0001923 от 14.04.2015г.). 07.06.2015 в результате проседания почвы, являющегося следствием проливных дождей, в стене застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, К. р-н, с. Д, ул. Д, д. 57, образовались трещины. В установленный законом и договором срок и порядок истец уведомил АО СК РСХБ-Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: "в результате проливных дождей и грунтовых вод дало осадку фундамента дома и дало трещину по всей стене", а 21.09.2015 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по запросу страховой компании от 18.06.2015. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не наступление страхового случая. С отказом страховщика истец не согласен, считает его незаконным. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 065 000 рублей; 50 000 рублей - расходы на услуги юриста; 1300 рублей - расходы на услуги нотариуса; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, 14.04.2015 между АО СК "РСХБ-Страхование" и Гасаналиевым Г.М. был заключен договор страхования (Полис страхования "Дача" N МХ-24-01-0001923 от 14.04.2015).

Договор был заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (от 26.10.2012 в ред. от 15.10.2014, утв. Приказом Генерального директора АО СК "РСХБ-Страхование" N 207-од), страховая премия в сумме 9 219,00 рублей была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, вышеуказанные Правила истец получил, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования.

В соответствии с п. 5 Договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованное имущество- жилой дом; территория страхования - РД, К. район, с. Д, ул. Д, д. 57. Страховая сумма-3 073 000 руб.

09.06.2015 и 21.09.2015 в АО СК "РСХБ-Страхование" от страхователя Гасаналиева Г.М. поступили идентичные уведомления о событии, обладающем признаками страхового случая (уведомление), согласно которому: "07.08.2015 в результате проливных дождей и грунтовых вод, дало осадку фундамента дома и дало трещину по всей стене".

22.06.2015 комиссией в составе Гасаналиева Г.М. и представителя страховщика Насрутдинова С.У. было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества, который согласован и подписан сторонами.

Согласно сведениям Гасаналиева Г.М, а также из представленной им справки муниципального образования "Село Д." К. района Республики Дагестан от 15.09.2015 (вх. N 25/15 от 26.11.2015 г.) следует, что в весенне-летний период было отмечено обильное выпадение осадков в виде дождя. В результате образовалось большое количество воды, повлекшее за собой движение грунтовых вод. Как следствие - произошло движение грунта, оседание фундаментов домов и трещины асфальтных дорог на территории с. Д...

Таким образом, причиной возникновения трещин по всей стене дома, а также осадки фундамента явилось обильное выпадение осадков в виде дождя, в результате чего образовалось большое количество воды, повлекшие за собой движение грунтовых вод.

Согласно условиям Полиса страхования, страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами страхования, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия Полиса страхования, в результате наступления событий по перечисленным группам рисков.

Пунктом 3.1.3. Правил страхования предусмотрена группа рисков "Стихийные бедствия", страхование распространяется на следующие опасные природные явления (стихийные бедствия): землетрясение, извержение вулкана, цунами, оползень, обвал, камнепад, лавина, сель, наводнение, затопление, шквал, ураган, смерч, очень сильный ветер со скоростью при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости при порывах не менее

30 м/с.

Под стихийными бедствиями (за исключением очень сильного ветра) понимаются природные чрезвычайные ситуации и/или опасные природные явления, достигшие критериев, утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). По стихийным бедствиям, по которым критерии указанной службой не установлены, критерии устанавливаются на основании соответствующих ГОСТов.

При этом согласно и. 3.1.3.1. Правил страхования не является страховым риском, и страхование не распространяется на случаи гибели (утраты) или повреждения застрахованному имуществу, произошедшие вследствие:

а) обвала, камнепада, оползня или просадки грунта, вызванного проведением на территории страхования или в непосредственной от нее близости взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, земляных или строительно-монтажных работ, добычи или разработки месторождений полезных ископаемых, проводимых по инициативе Страхователя;

б) проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через не закрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие причин, указанных в п. 3.1.3 Правил страхования;

в) воздействия воды, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки через крыши, стены, цоколи, незакрытые дверные проемы и оконные заполнения, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п. 3.1.3 Правил страхования событий;

г) ветхости (состояние имущества, при котором его износ превышает

75 процентов) застрахованных зданий, строений и сооружений, а также вследствие ветхости зданий, строений и сооружений, в которых находится застрахованное имущество.

В своем ответе АО СК "РСХБ-Страхование" отказало Гасаналиеву Г.М. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие страховым случаем не является.

По условиям договора страхования от 14.04.2015 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного истцом имущества вследствие следующих указанных в полисе страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, террористический акт и др. При этом определения рисков изложены в Правилах страхования.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования по риску "Воздействие жидкости" возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие а) аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств;

б) произвольного (не вызванного необходимостью) автоматического включения расположенных на территории страхования противопожарных систем;

в) проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, а так же через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей) многоквартирных домов;

г) только если это прямо указано в договоре страхования - механического повреждения труб или шлангов, используемых для подвода / отвода воды, стенок и/или гидроизоляции резервуаров и систем циркуляции жидкости аквариумов, поломоечных, стиральных, посудомоечных машин, пылесосов и иных указанных в договоре страхования объектов.

Доказательств того, что подтопление дома произошло в результате событий, перечисленных в п. 3.1.2 Правил страхования, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию, его представитель стал ссылаться на наступление страхового случая по риску "Стихийные бедствия", представив справку муниципального образования "село Д." К. района Республики Дагестан от 17.03.2016, из которой следует, что спорное имущество пострадало в результате оползня.

Данную справку суд оценил критически, поскольку по запросу суда получена справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ", опровергающая содержание представленной стороной истца справки от 17.03.2016, из которой следует, что в селе Д. К. района Республики Дагестан метеорологические наблюдения не производятся. На 07.08.2015 в селе Д. К. района Республики Дагестан, в том числе по количеству осадков, опасных явлений не зафиксировано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку имевшее место событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гасаналиева Г.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко