Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-9215/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя истца ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов по доверенности Нерусина П.И., поданную через отделение почтовой связи 21 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по иску ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк к Дианову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 17 июня 2014 года,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств отсутствия между ним и истцом правоотношений по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 17 июня 2014 года на сумму 14 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Нерусина П.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 330, 420, 425, 809, 819, Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что в подтверждение отсутствия правоотношений сторон по кредитному договору от 17 июня 2014 года ответчиком представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись в кредитном договоре, по поводу исполнения которого возник спор, приложения N 1 к указанному кредитному договору, заявлении на предоставления кредита выполнена, вероятно, не самим Диановым А.Г, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом судами принято во внимание, что истцом, несмотря на оказанное ему содействие, не представлены подлинники документов, подтверждающих возникновение правоотношений сторон по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалах дела выпискам по лицевым счетам, подтверждающим получение денежных средств ответчиком.

Между тем суды обоснованно исходили из того, что указанные выписки по лицевым счетам на имя ответчика не свидетельствуют о том, что именно ответчик заключил кредитный договор и получил наличными денежные средства по кредитному договору от 17 июня 2014 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ОАО "Волга Кредит" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов по доверенности Нерусина П.И, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев