Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-9236/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ткачевой И.А., поданную через отделение почтовой связи 17 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Н.А. к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Кочеткова Н.А. обратилась с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений, в кредитную историю.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ткачевой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о направлении дело на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия-соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права.

Судами установлено что, предметом спора является недействительность кредитных договоров N ФЛ-***** от 14 апреля 2016 года на сумму ****** долларов США и кредитный договорN ****** от 2 ноября 2017 года на сумму ****** рублей заключенных ООО КБ "Кредит Экспресс", заемщиком по которому указана Кочеткова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 168, 820 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что истцом представлены доказательства несоблюдения банком в отношении нее требований закона о письменной форме кредитного договора, что влечет их недействительность и внесение соответствующих изменений в кредитную историю.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы проведенной в АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" N СК-2-**** от 29 мая 2018 года, подписи в кредитном договоре N ***** от 4 апреля 2016 года и подписи в кредитном договоре N ***** от 2 ноября 2017 года, а также в кассовом ордере N ***** от 2 ноября 2017 года выполнены не Кочетковой Н.А, а другим лицом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, утверждает, что критически относится к результатам проведенной по делу экспертизы, ему представляется, что для полного исследования вопроса о недействительности кредитного договора может быть рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы.

С указанными доводами не считаю возможным согласиться.

Согласно части 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Этих требований закона доводы кассационной жалобы не учитывают, не принимают во внимание, что повторная экспертиза не обладает заранее установленной силой, ее проведение допускается лишь в строго указанных в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ случаях, которые по данному гражданскому делу отсутствуют не только в связи с ясностью и полнотой исследования, но и с учетом других установленных судами обстоятельств, а также следующих требований закона.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 05.12.2005 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов.

Пунктом 1.13 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), которая действовала на момент заключения договора потребительского кредита, определено, что все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Аналогичные нормы установлены Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2004 N 6005), которым дополнительно предусмотрено, что для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис "Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети "Интернет" (пункт 2.2).

Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации (пункт 2.6).

В случае если выгодоприобретатель не может быть идентифицирован кредитной организацией до приема клиента на обслуживание в связи с отсутствием выгодоприобретателя в планируемых им к совершению банковских операциях и иных сделках, кредитная организация осуществляет идентификацию выгодоприобретателя (в случае его наличия) в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки (пункт 2.8).

Кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом следующих перечисленных в пункте 2.9 упомянутого Положения операций повышенной степени (уровня) риска.

Особенности идентификации клиентов, в том числе упрощенной, и выгодоприобретателей при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок установлены главой 3 того же Положения.

Таким образом, по смыслу закона банк несет риск последствий за выдачу кредита лицу и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог идентифицировать личность клиента.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ткачевой И.А. поступившую в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Н.А. к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв