Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4га-0551/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефимова Д.О., направленную посредством почтовой связи 18 марта 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по административному исковому заявлению Ефимова Д.О. о признании ответа Генеральной прокуратуры РФ от 26 декабря 2017 года незаконным,

установил:

Ефимов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 26 декабря 2017 года незаконным, ссылаясь на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, однако административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрено его обращение. Истец указывал, что ответ от 26 декабря 2017 года является незаконным, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Ефимова Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01 июля 2019 года определением судьи Московского городского суда, Ефимову Д.О. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что Ефимов Д.О. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором указал на несогласие с принятым в отношении него судебным постановлением.

Из ответа от 26.12.2017 г. следует, что обращение Ефимова Д.О. рассмотрено. Обоснованность осуждения заявителя неоднократно проверялась Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Мотивы, по которым не установлено оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные постановления, ранее излагались в ответах. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении требований Ефимова Д.О, исходя из того, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. Действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения административного истца отвечали требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, одновременно указав на то, что ответ, данный на обращение заявителя, свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Ефимов Д.О. в своей жалобе просил провести прокурорскую проверку по изложенным им доводам о неправильной квалификации его действий по ст. 163 УК РФ и внести представление об отмене или изменению приговора. В ответ на жалобу заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства указал, что обоснованность осуждения заявителя, в том числе и за вымогательство, неоднократно проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в ответах ему было разъяснено, что руководством прокуратуры Российской Федерации по итогам рассмотрения обращений принято решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Поскольку обращение не содержало новых доводов, Ефимову Д.О. было разъяснено, что оснований для пересмотра позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется. Ответ дан надлежащим должностным лицом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции неправильно отражены данные, указанные в исковом заявлении опровергаются материалами дела, а именно из просительной части искового заявления, следует, что заявитель просит признать незаконным о необоснованным ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Юсифова Р.Н. от 26 декабря 2017 года (л.д. 4 оборот), то есть решение поставлено судом по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефимова Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова