Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4га-0609/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской А.В., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Волковой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской А.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Волкова Д.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 07 сентября 2016 года сроком на один год между Волковым М.А. и Волковой Д.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о содержании семьи, в соответствии с которым Волков М.А. обязался перечислять Волковой Д.В. денежные средства в порядке и размере, установленном соглашением.

Брак между Волковым М.А. и Волковой Д.В. расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1086/2017, вступившим в законную силу, определено место жительства детей, а также указано, что названное соглашение является соглашением об алиментах и является исполнительным документом.

По состоянию на 23 января 2018 года в соответствии с условиями соглашения Волковым М.А. частично перечислены денежные средства в размере 60 000 руб, в связи с чем Волкова Д.В. обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Никаких документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства или совершение исполнительных действий, взыскателю не представлено. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте УФССП России, по нотариальному соглашению от 07 сентября 2016 года в отношении должника Волкова М.А. возбуждено исполнительное производство N9081/18/77006-ИП, в рамках которого Волковой Д.В. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб, что не покрывает задолженности по алиментам. В настоящее время исполнительное производство завершено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Волковой Дианы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской Анастасии Владимировне о признании незаконным бездействия, отмене постановления о прекращении исполнительного производства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства * от 25 января 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства *.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19 июня 2012 года N01-16 расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ (приложение N 3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года между Волковым М* А*, 13 февраля *года рождения, и Волковой Д* В*, 10 декабря * года рождения, было заключено соглашение о содержании семьи и об осуществлении родительских прав сроком на один год (п.4 соглашения), в соответствии с которым Волков М.А. обязался нести расходы на содержание семьи, включая медицинское обслуживание, образование, отдых и прочие расходы, а также ежемесячно перечислять на банковскую карту Волковой Д.В. 90 000 руб. на содержание детей. Соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А, зарегистрировано в реестре за N52.1-1671.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г. от 25 января 2018 года на основании соглашения о содержании семьи от 07 сентября 2016 в отношении Волкова М.А. возбуждено исполнительное производство *; постановлением от 18 февраля 2018 года исполнительное производство передано в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве, ему присвоен номер *. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года указанное исполнительное производство прекращено на основании абз.2 п.5 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства * следует, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Волкова М.А, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые инспекции. По результатам исполнительного производства в пользу Волковой Д.В. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Суд также установил, что до ноября 2016 года включительно Волков М.А, в соответствии с условиями соглашения от 07 сентября 2016 года, осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту Волковой Д.В. VISA ELECTRON Сбербанка России N4276****6946, что подтверждается представленными Волковым М.А. в материалы дела чеками и банковскими выписками. Как следует из пояснений Волкова М.А. и не опровергается Волковой Д.В, в декабре 2016 года банковская карта Волковой Д.В. была заблокирована, получить денежные средства почтовым переводом Волкова Д.В. отказалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком был совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем наличие задолженности Волкова М.А. по уплате алиментов не установлено и в ходе судебного заседания не выявлено, фактически Волков М.А. осуществляет содержание несовершеннолетнего ребёнка; принимая во внимание, что исполнительный документ подан ко взысканию, по истечению срока его действия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась ввиду следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства N9081/18/77006-ИП.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведен расчет задолженности по алиментам, с указанием сумм подлежащих уплате и с учетом произведенных платежей в счет уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия задолженности по алиментам, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам. При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года указанное исполнительное производство прекращено на основании абз.2 п.5 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, соглашение о содержании семьи от 07 сентября 2016 года не отменено и не признано недействительным. Кроме того, указание на то, что исполнительный документ подан ко взысканию, по истечению срока его действия, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава законным, поскольку исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению в течение срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; производился расчет задолженности; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в то время, как эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, учитывая предмет исполнения.

При этом, ссылки на то обстоятельство, что с мая 2017 года Волков М.А. несёт бремя содержания сына Никиты единолично, поскольку ребёнок фактически стал проживать с отцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением о содержании семьи и об осуществлении родительских прав определено, что местом жительства несовершеннолетних детей: Волкова Данилы Михайловича, 26 апреля 2002 года рождения, Волкова Никиты Михайловича, 3 января 2007 года рождения, Волковой Екатерины Михайловны, 9 января 2013 года рождения, - является место жительства их родителей. Родители совместно участвуют в содержании, воспитании и развитии детей (пункт 1 Соглашения). Волков М* А* несет расходы на содержание семьи, которые включают в себя медицинское обслуживание, отдых и прочие необходимые для семьи расходы (пункт 2). Кроме расходов, указанных в п.2 настоящего соглашения, Волков М* А* ежемесячно перечисляет Волковой Д* В* на ее банковскую карточку 90 000 рублей на содержание детей. Перечисление денежных средств осуществляется два раза в месяц: 6 числа каждого месяца - 60 000 рублей, и 21 числа каждого месяца - 30 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Волковой Д.В. на получение алиментов в соответствии с соглашением от 07 сентября 2016 года.

Эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и взысканием денежных средств в размере 50 000 рублей.

Кроме того, решением суда первой инстанции разрешены требования об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Однако, из материалов дела следует, что Волкова Д.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в судебном заседании 25 октября 2018 года административный истец устно указала, что полагает постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, письменный текст уточненного иска не был представлен суду и в установленном законом порядке определение суда о принятии данных требований в качестве уточнения иска не принималось.

Статья 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Между тем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции в установленном законом порядке не принял указанные требования в качестве уточнения иска, однако разрешилих по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова