Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4га-0651/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Деминой Г.С., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2019 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Деминой Г.С. к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании незаконным предписания от 26 сентября 2002 года N 716/49-пр,

установил:

Демина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просила признать не-законным предписание от 26.09.2002 года N 716/49-пр.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняет свои обязанности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия Государственной инспекции труда в г. Москве распространяются на всю территорию г. Москвы, следовательно, на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое предписание.

Из административного иска следует о необходимости устранения нарушений по месту нахождения Российского авиационно-космического агентства в настоящее время преобразованного в Федеральное космическое агентство (Рос-космос), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 42.

Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Однако место жительства административного истца Деминой Г.С. (*) также не относиться к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминой Г.С, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова