Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4га-0655/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дерюгина И.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.06.2019 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по административному делу по иску Дерюгина И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Дерюгин И.Е. обратился в суд административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать действительным разрешение на строительство жилого дома, выданное Главой *** района Московской области от 09.07.2001 года, признать незаконным решения административного ответчика от 20.02.2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, расположенный по адресу: ***, возведенный на земельном участке с кадастровым номером **, устранить допущенное нарушение прав, обязав административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на названный объект недвижимости на основании заявления от 14.02.2018 года и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что представленные истцом для регистрации документы не соответствуют требованиям п. 7 ст. 70 ФЗ-218, а именно ввиду отсутствия разрешения на строительство (срок разрешения истек), отсутствия проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Однако административным истцом было предоставлено разрешение на строительство от 09.07.2001 г, которое, по мнению административного истца, в соответствии со ст. 8 Гр.К РФ является действительным, а сведения о жилом доме в техническом плане предоставлялись в виде Декларации, что не противоречит ч. 7 ст. 70 ФЗ-218, при этом в принятом решении о приостановлении регистрации не было ссылок на положения закона, в соответствии с которым принято решение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 года в удовлетворении административного иска Дерюгина И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судами установлено, что Дерюгин И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *** для ведения ЛПХ, площадью * кв.м.

14.02.18 года Дерюгин И.Е. обратился к административному ответчику по вопросу государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью * кв.м, возведенный на указанном земельном участке, представив наряду с соответствующими заявлениями технический план здания от 29.01.2018 года, подготовленный кадастровым инженером, содержащий декларацию об объекте недвижимости, постановление главы * района Московской области от 09.07.2001 года N * о строительстве индивидуального жилого дома Дерюгиным И.Е, свидетельство о праве собственности на земельный участок, заключение регистратора и документ об уплате государственной пошлины.

Решениями административного ответчика от 20.02.2018 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости были приостановлены на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что в составе технического плана здания не указан страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, а также отсутствует разрешение на строительство; согласно представленному разрешению на строительство от 09.07.2001 года N * Дерюгин И.Е. обязан получить технические условия в Мосэнерго и других службах, разработать и согласовать проект строительства, зарегистрировать объект строительства в Госархстройнадзоре, до выполнения чего к строительству приступать запрещается, по окончании строительства сдать индивидуальный жилой дом в эксплуатацию (п.п. 2.1 -2.5); проект строительства и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не представлены (нарушены положения п. 7 ст. 70 ФЗ-218, п.п. 20, 26, 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений").

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дерюгина И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по административному делу по иску Дерюгина И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова