Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4га-0682/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Романенко О.А., направленную посредством почтовой связи 13 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Романенко О.А. к Головинскому ОСП УФССП России о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Романенко О.А. обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В, осуществленные в виде следующих постановлений: от 08.02.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 17.05.2017г. об обращении взыскания исполнительного сбора; от 26.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничения на выезд должника Романенко О.А. из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбину Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Романенко О* А* к Головинскому ОСП УФССП России о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Судом установлено, что 1 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В. возбуждено исполнительное производство *, на основании исполнительного листа серии * о взыскании с Романенко О.А. в пользу Ковальчук Ю.О. денежных средств в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 3 665 000 руб. и судебных расходов в сумме 23 279 руб. 01 коп. Как усматривается из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и указан расчетный счет, на который необходимо произвести перечисление взыскиваемой суммы.

03 февраля 2016 года в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление ШПИ *).

В рамках исполнительного производства * от 01.02.2016г. в целях проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

08 февраля 2016г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбина Е.В, рассмотрев материалы исполнительного производства N * от 01.02.2016 г, установила, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановилобратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Романенко О.А.

17 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства N *, вынес постановление о взыскании с Романенко О.А. исполнительского сбора в размере 56 166 руб. 64 коп.

26 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

26 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановилобратить взыскание на денежные средства должника на сумму 843 547 руб. 17 коп, находящиеся на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК".

01 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства N * от 01.02.2016г, установил, что по состоянию на 01.08.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 843 547 руб. 17 коп, должник Романенко О.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 03.07.2014г. N ВС 028686216, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, и постановилограничить выезд из Российской Федерации гр. Романенко О.А. с 01.08.2017г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.02.2018 г.

07 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве постановилограничить выезд из Российской Федерации гр. Романенко О.А. с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2018 г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из того, что должником по исполнительному производству Романенко О.А. в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа; при рассмотрении дела нашли свое подтверждения обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в качестве оснований для применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, из материалов административного дела прямо следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление ШПИ *), которое согласно сведениям Почты России получено 11 февраля 2016 года; Романенко О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства 31 октября 2017 года, при этом 5 октября 2017 года административный истец получила уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением УФССП по г. Москве; с жалобой в УФССП по г. Москве Романенко О.А. обратилась 12 декабря 2017 года, а в суд с данным административным иском 5 февраля 2018 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко О.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова