Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4га-0685/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Михайлишиной В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по административному делу по иску Мосина А.В. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление,

установил:

Мосин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести решение.

Требования мотивированы тем, что в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в пользу Мосина А.В. с ООО "***" взысканы денежные средства, нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года в удовлетворении административного иска Мосина А.В... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. отменено, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А. признано незаконным, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судбом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судами установлено, что 31.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N***, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с ООО "*" в пользу А.В. Мосина денежной суммы в размере 2 267 702 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, был осуществлен выход на территорию, составлен акт об отсутствии должника, выносились постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства и имущество, также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выносились предупреждения, требования о предоставлении документов.

28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом уклонение должника не является основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении требований административного иска, при этом исходила из следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, судебное решение не исполнено, на что обоснованно ссылается административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Михайлишиной В.А. от 28.11.2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО "*" земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер **, что опровергает возражения административного ответчика о том, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, исполнительного производства и нарушили право Мосина А.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, так как административный истец не был уведомлен о наличии в собственности должника земельного участка, положения ст. 278 ГК РФ о порядке обращения взыскания на земельный участок должника ему также не были разъяснены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Неисполнение Рореестром требований судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия, а также наличие запрета на совершение регистрационных действий по иным исполнительным производствам не подтверждают того, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Михайлишиной В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по административному делу по иску Мосина А.В. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова