Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4га-0691/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Черновой О.С., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Черновой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чернова О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непроведении комплекса мер, направленных на реализацию квартиры N 101 в доме 19 по улице Сайкина в городе Москве в счёт погашения задолженности А.Ю. Чернова по денежному обязательству.

В обоснование требований Чернова О.С. указала на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Чернова А.Ю.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В последнем случае - в целях принудительного исполнения - арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем лишь при наличии правовых оснований, названных в части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не является предметом залога и находится в непосредственном обладании должника, а не третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, и на это было обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42, апелляционном определении Московского городского суда от 16 сентября 2016 года N 33а-35253/2016, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Судом установлено, что 12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. на основании исполнительного листа серии *, выданного 28.11.2016 года судебным участком N268 Лефортовского судебного района г. Москвы по делу N2-100/2016, на основании решения суда, вступившему в законную силу 22.09.2016 года, возбуждено исполнительное производство *, предмет исполнения задолженность в размере 4 808 640,29 руб. в отношении должника Чернова А.Ю. в пользу взыскателя Черновой О.С.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на то, что должнику Чернову А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *, в связи с чем 06.07.2017 года взыскателем Черновой О.С. в рамках возбужденного исполнительного производства было подано ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно обращении взыскания на указанное имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. начальника отдела -зам. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 21.07.2017 года удовлетворено ходатайство административного истца об обращении взыскания на имущество должника по адресу*. Судебному приставу-исполнителю Савро Ю.Н. поручено провести комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно: квартиру из двух комнат, расположенную по адресу: *.

До настоящего времени каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем Савро Ю.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку жилищная площадь является единственным пригодным для проживания его и его несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что суд первой инстанции применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Чернова О.С. не опровергла представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона и норм материального права судом не допущено. Между тем, в кассационной жалобе Чернова О.С. ошибочно приравняла исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Чернову А.Ю. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФО "Об исполнительном производстве", говоря о необходимости ее разрешения без судебного усмотрения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черновой О.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова