Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4га-0693/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Беловой Л.Н., Асташкиной Т.С., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по административному исковому заявлению Беловой Ларисы Николаевны, Асташкиной Татьяны Сергеевны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от 5 июня 2018 г. N 364-РП в части предоставления Беловой Л.Н. двухкомнатной квартиры площадью 58, 5 кв.м. по адресу: *; о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от 5 июня 2018 г. N 364-РП в части предоставления Асташкиной Т.С. однокомнатной квартиры площадью 39,2 кв. м. по адресу: *, *; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Беловой Л.Н. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Асташкиной Т.С. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения,

установил:

Асташкина Т.С, Белова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются пострадавшими от недобросовестных действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М", заключившими договоры долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, влад. 33. Все обязательства по оплате договора ими были произведены, однако квартиры по условиям договора переданы не были. Административные истцы были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены по указанному объекту, на основании чего Правительством Москвы изданы оспариваемые Распоряжения о предоставлении жилых помещений, которые не соответствуют условиям заключенных с застройщиком договоров: жилые помещения предоставлены размером меньше, чем указано в договорах, так же как и количество комнат. По мнению административных истцов, Распоряжения не направлены на защиту пострадавших от действий недобросовестного застройщика, нарушает их права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Порядок деятельности и полномочия Правительства города Москвы определены Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Частью 1 статьи 1 Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" закреплено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы действует на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава города Москвы, настоящего Закона и иных законов города Москвы, указов Мэра Москвы (часть 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции(часть 1, часть 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", в рамках возложенных полномочий Правительство разрабатывает и реализует программы социальной поддержки жителей города Москвы.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 г. между Беловой Л.Н. и "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N НО-ЭКСМ-ПД/3-184-1, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: *, площадью 76, 00 кв.м.; 16 декабря 2009 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в параметры квартиры, а именно получение двух однокомнатных квартир в корп. 3, общ. площадью 87,91 кв.м; 19 апреля 2011 г. - заключено Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в адрес и параметры квартиры, а именно: переход в корп. 4 и получении вместо двух однокомнатных квартир одной трехкомнатной квартиры 96,09 кв. м.

Платежным поручением АКБ "Российский капитал" N 25597 от 14 декабря 2007 г. Беловой Л.Н. произведена оплата по предварительному договору в размере 5 071 641 руб. 12 коп.

17 июля 2008 года между Асташкиной Т.С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N НО-ЭКСМ-ПД/3-92-1, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, площадью 41,09 кв.м.; 19 апреля 2011 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N НО-ЭКСМ-ПД/3-92-1 от 17 июля 2008 года о внесении изменений в адрес и параметры квартиры, а именно: переход в корп. 4 и получении трехкомнатной квартиры площадью 86, 59 кв.м.

Асташкина Т.С. произвела оплату по предварительного договору в размере 7 494 916 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" включено в реестр требование Беловой Л.Н. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, ориентировочной площадью 96, 09 кв. м, стоимостью 5 071 641 руб. 12 коп. Тем же определением суда включено в реестр требование Асташкиной Т.С. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: *, ориентировочной площадью 86,59 кв. м, стоимостью 7 494 816 руб.

Распоряжением Правительства Москвы от 5 июня 2008 г. N 364-РП Беловой Л.Н, причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена двухкомнатная квартира *, площадью жилого помещения 58,8 кв. м, общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 30,9 кв. по адресу: * (л.д. 116).

Распоряжением Правительства Москвы от 5 июня 2008 г. N 364-РП Асташкиной Т.С. причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена однокомнатная квартира *, площадью жилого помещения 39,2 кв. м, общей площадью 36,0 кв.м, жилой площадью 15,7 кв. по адресу: * (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные административным истцам квартиры являются мерой социальной поддержки пострадавшим от недобросовестных действий застройщика; включение граждан в Реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не ведет к возникновению каких-либо обязанностей у органов государственной власти субъектов Российской Федерации; при этом суд учел, что предоставленные жилые помещения соответствуют условиям заключенных предварительных договоров; поскольку оплата по дополнительным соглашениям административными истцами не производилась, то основания претендовать на жилое помещение большей площадью, которая не была фактически оплачена, у административных истцов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

Издавая оспариваемые Распоряжения о предоставлении Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С, причисленным к категории "обманутые дольщики", возлагая на Департамент городского имущества обязанность оформить договоры в соответствии с настоящими Распоряжениями, Правительство Москвы оказывало социальную поддержку пострадавшим гражданам, что не тождественно обязанности по исполнению договоров, заключенных пострадавшими гражданами с недобросовестным застройщиком. Указанная обязанность органов исполнительной власти, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрена действующим законодательством. По условиям предварительных договоров у Асташкиной Т.С. и Беловой Л.Н. возникло право требования передачи квартиры от застройщика, которому были перечислены денежные средства, но не от Правительства Москвы, не являющегося стороной по договору, и оказывающему, по сути, помощь пострадавшим гражданам, выделяя жилые помещения.

При этом оспариваемые Распоряжения изданы в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, предоставленной Правительству города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы и Москомстройинвест, являясь подведомственными Правительству Москвы органами исполнительной власти, реализовывали изданные Распоряжения в соответствии с предоставленными полномочиями.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беловой Л.Н, Асташкиной Т.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова