Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4га-0712/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Жестова А.А., направленную посредством почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Жестова А.А. к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа от 07 февраля 2018 года незаконным,

установил:

Жестов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, которые рассмотрены ненадлежащим образом. Полагал, что действия прокуратуры нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Жестовым А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что Жестов А.А. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с сообщением о нарушении его права на защиту при кассационном разбирательстве, а также с жалобами о несогласии с выводами судебных инстанций по уголовному делу.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ответ на обращения Жестова А.А, поступившие 20 августа 2013 года и 27 января 2018 года направлялись ответы 13 сентября 2013 и 07 февраля 2018 года (N ОГР-163222-13, N ОГР-19250-18); 22 августа 2014 года в ответ на обращение от 13 августа 2014 года N ОГР-166872-14; 22 августа 2017 года в ответ на ходатайство от 08 августа 2017 года N ОГР-210385-17.

По результатам рассмотрения обращений Жестову А.А. уполномоченными должностными лицами даны необходимые разъяснения в установленном законном порядке.

Факт получения ответов на обращения Жестов А.А. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жестовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что жалобы Жестова А.А. по существу рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержаниями ответов не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы Жестова А.А. о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, несостоятельны, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и вышестоящей инстанции не было обеспечено участие Жестова А.А. в судебном заседании, судом кассационной инстанции во внимание не приняты, поскольку он о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя, в том числе для ознакомления с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жестова А.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А Магжанова